Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19361/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре -помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Шеховцова Д.В.

защитника - адвоката Гнездиловой В.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гнездиловой В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 09 декабря 2021 года, в отношении:

Шеховцова Дмитрия Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Шеховцова Д.В. и адвоката Гнездилову В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 9 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ПАО "Невский Банк".

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 декабря 2021 года.

16 декабря 2020 года Шеховцов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2020 года Тверским районным судом адрес в отношении Шеховцова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года срок содержания под стражей Шеховцова Д.В. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 09 декабря 2021 года.

Следователь 11 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шеховцова Д.В. до 9 декабря 2021 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключение судебной финансово-аналитической экспертизы, с которой ознакомить заинтересованных лиц, допросить свидетелей, предъявить Шеховцову Д.В. обвинение в окончательной редакции; оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, Шеховцов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, по месту проживания обвиняемого Шеховцова Д.В. обнаружен паспорт гражданина Украины с фотоизображением обвиняемого Шеховцова Д.В, но с анкетными данными иного неустановленного лица, у Шеховцова Д.В. имеется заграничный паспорт, находясь на свободе, Шеховцов Д.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, согласовать позицию с неустановленными соучастниками, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гнездилова В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что при вынесении постановления суд практически переписал ходатайство следователя, считает, что судом было проигнорировано ходатайство защиты фио об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, который также является изоляцией от общества, при которой фио не сможет воспрепятствовать расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей или потерпевшего, а имея, несовершеннолетнего ребенка, в условиях домашнего ареста сможет заботиться о нем, автор жалобы считает, что судом не была принята во внимание личность обвиняемого Шеховцова Д.В, состояние его здоровья, а также наличие постоянного места проживания в адрес, коттеджный адрес пейзажи-2" адрес, а также наличие малолетнего ребенка, защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Шеховцову Д.В. изменить на не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шеховцова Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шеховцова Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеховцова Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шеховцову Д.В. обвинения, а частности, Шеховцов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Шеховцова Д.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Судом проверены доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные следователем в судебном заседании о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, Шеховцов Д.В. обвиняется в совершении преступления в составе организованной преступной группы, не все участники которой, по версии следствия, установлены, личности обвиняемого, обстоятельства и характер инкриминируемого Шеховцову Д.В. деяния, которое исходя из существа предъявленного ему обвинения и способа хищения не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Шеховцова Д.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Шеховцов Д.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Шеховцову Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шеховцова Д.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шеховцов Д.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время постановление подлежит изменению по иным основаниям. Согласно представленным материалам, судом рассматривалось ходатайство и принималось решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шеховцова Дмитрия Вячеславовича, однако, в вводной и резолютивной части постановления судом ошибочно указано отчество фио -Вечеславович, что является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности вследствие чего подлежит постановление в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 09 декабря 2021 года в отношении

Шеховцова Дмитрия Вячеславовича- изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части постановления отчество фио -Вячеславович.

В остальной части постановление -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гнездиловой В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: