Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 10-19457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей Аверчевой Н.М, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденных Вороны Р.А, Маркаряна Г.О, Каракешишева Н.Б, их защитников - адвокатов Лепилкина Д.В, Вурц М.Е, Андриенко Е.В, представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гурова А.Н, Яшиной С.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Ворона Р.А, ***, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каракешишев Н.Б, ***, ранее не судимый, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Вороне Р.А, Каракешишеву Н.Б, каждому, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Вороне Р.А, Каракешишеву Н.Б, каждому исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени их задержания и содержания под стражей: Каракешишеву Н.Б. - с 20 января 2020 года; Вороне Р.А. - с 25 сентября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания под стражей Каракешишеву Н.Б. - с 20 января 2020 года; Вороне Р.А. - с 25 сентября 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Маркарян Г.О, судебное решение в отношении которого, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. Ворона Р.А, Каракешишев Н.Б, каждый признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление осужденными Вороной Р.А, Каракешишевым Н.Б. совершено в г. Москве, во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Яшина С.Н, ссылаясь на незаконность принятого решения, ставит вопрос о переквалификации действий Каракешишева Н.Б. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что действия ее подзащитного неверно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при принятии решения, судом не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, и не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о правомерности использования потерпевшим С.ым Р.Т. боевого оружия, отмечая пи этом, что Б. Д.С. в судебном заседании утверждал, что подписал протоколы допросов в ходе предварительного следствия не читая. Обращает внимание на тот факт, что Маркарян Г.О. вынужден был применить газовый баллончик, так как оборонялся от неправомерных действий потерпевшего Б. Д.С, и считает, что суд не уделил должного внимания данному факту, равно, как и неверно оценил доводы осужденных о том, что они не имели умысла на совершение разбойного нападения, не собирались применять какое-либо оружие, признав свою вину в совершении грабежа. Полагает, что суд не учел, что согласно записи камер видеонаблюдения так называемое нападение длилось 1 минуту 24 секунды, а так же не дал надлежащей оценки сумме похищенного, несмотря на то, что потерпевший Б. Д.С. неоднократно утверждал, что Каракешишев Н.Б. не мог один разом совершить обмен 2 000 000 рублей по объективным обстоятельствам, связанным с нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что на видеозаписи отчетливо видно, что у потерпевших не имеется каких-либо повреждений после совершенного в отношении них деяния, так как глаза они трут и о медицинской помощи не просят. Полагает, что потерпевший С. Р.Т. давал неправдивые и противоречивые показания, поскольку надеялся уйти от уголовной ответственности за неправомерное использование боевого оружия.

Полагает, что все, исследованные по делу доказательства прямо указывают на то, что никакого разбойного нападения не было, сумма денежных средств, которые пытались похитить осужденные, была не более 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.Н, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание исследованных по делу доказательств, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в отношении Вороны Р.А, постановлении нового обвинительного приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, соответствующий времени его нахождения под стражей. Указывает, что его подзащитный неоднократно давал подробные показания, согласно которым, они не собирались совершать разбойное нападение, имея умыл лишь на совершение открытого хищения части денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которые не получили должной оценки и не были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что потерпевшие дали ложные, не соответствующие действительности показания, обращая внимание на то, что Б. Д.С. в судебном заседании настаивал на том, что передавал Каракешишеву Н.Б. для обмена 600 000 рублей, пояснив, что в ходе следствия он подписал свои показания, не читая. Считает, что суд не обоснованно не учел положения действующего на 2019 г. законодательства, регулирующего порядок обмена иностранной валюты на рубли, и необоснованно проигнорировал, то Каракешишев Н.Б. не мог по объективным причинам обменять более 600 000 рублей. Отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевших, полагая, что они устранены не были, и надлежащей оценки в приговоре не получили. Обращает внимание на то, что фактически, ни одному из потерпевших не был причинен какой-либо вред здоровью, в связи с чем, считает, что выводы суда о применении и угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших не основаны на исследованных по делу доказательствах. Учитывая изложенное полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, неверно был применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Токарская И.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает, что все обстоятельства дела судом не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом; действия осужденных квалифицированы верно; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено; наказание назначено осужденными с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Б. Д.С. и С.а Р.Т, аналогичными по своему содержанию об обстоятельствах, при которых осужденные, 24 сентября 20219 г..совместно с неустановленными лицами, пытаясь похитить принадлежащие Б. Д.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, совершили на них разбойное нападение, в ходе которого, действуя согласовано, угрожали применением и применили к ним насилие опасное для жизни и здоровья, используя при этом предметы (нож и газовый баллончик) в качестве оружия; показаниями свидетеля Ж.а В.С. об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ в рамках сопровождения уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшего, в результате проведения которых, был установлен и задержан Каракешишев Н.Б.; письменными материалами уголовного дела: заявлением Б. Д.С. о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2019 г..в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 24 сентября 2019 г, по адресу: г..Москва, ул. * вал, д. ***, угрожая физической расправой и нанеся при этом телесные повреждения, пытались открыто похитить денежные средства в сумме 2.000.000 рублей; справками из ГБУ здравоохранения "**" от 24.09.2019 г, согласно которым у потерпевших Б. Д.С. и С.а Р.Т, в ходе осмотра, произведенного в приемном отделении 24 сентября 2019 г, выявлены химические ожоги; протоколами опознания в ходе проведения которых потерпевший Б. Д.С, в присутствии понятых опознал Ворону Р.А, а затем и Каракешишева Н.Б, как лиц, совершившее в отношении него преступление; протоколом опознания, в ходе проведения которого, потерпевший С. Р.Т, в присутствии понятых опознал Каракешишева Н.Б, как лицо, совершившее преступление; протоколом очной ставки, проведенной между Ворона

Р.А. и потерпевшим Б. Д.С, который в полном объеме подтвердил свои показания, данные ранее; заключением эксперта N 178 от 28.01.2020, согласно выводам которого, два следа пальцев рук и один след ладони, выявленные на газовом баллончике, изъятом по адресу: г..Москва, *** Вал, д. ***, оставлены безымянным пальцем правой руки (два следа) и правой ладонью Маркаряна Г.О, соответственно; заключением эксперта, согласно выводам, которого в представленном газовом баллончике содержится сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, который включен в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ (постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г..N 964 (с изменениями и дополнениями) и вещество - капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом; протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены денежные средства, изъятые у потерпевшего Б. Д.С. в сумме 2.000.000 рублей, с указание достоинства и номеров купюр; протоколами осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших С.а Р.Т, Б. Д.С. и свидетеля Ж.а В.С, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку, все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, о том, что насилия опасного для жизни и здоровья они не применяли и не угрожали применением такового, о том, что сумма, которую они пытались похитить не превышала 600 000 рублей, о том, что газовый баллончик Маркарян Г.О, применил лишь в целях самообороны, что фактически преступление не было совершено группой лиц по предварительному сговору, были исследованы судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела, в том числе на показания потерпевших С.а Р.Т, Б. Д.С, которые, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершения преступления, дали последовательные и логичные показания, прямо и подробно изложив обстоятельства совершенного на них нападения осужденными совместно с иными неустановленными лицами, которые, действуя согласованно, применив насилие опасное для жизни и здоровья и угрожая применением такового, используя предметы в качестве оружия, нанеся им многочисленные удары, применив газовый баллончик, распылив его в лицо, а так же угрожая ножом, попытались похитить принадлежащие С.у Р.Т. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данные показания были объективно подтверждены потерпевшим Б. Д.С, как в ходе проведенной между ним и Ворона Р.А. очной ставки, так и в ходе проведенных опознаний, а кроме того, они объективно подтверждены иными исследованными в суде доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего, где он ссылается на то, что у него пытались похитить денежные средства в размере 2 000 000 рублей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе, денежных средств в размере 2 000 000 рублей, газового баллончика изъятого с места совершения преступления, и зафиксированными камерами видеонаблюдения событиями, на которых отчетливо видна согласованность действий нападавших.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что как видно из фактически установленных по делу обстоятельств, объективно подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, осужденные, а также неустановленные лица, действовали согласовано, и каждый из них выполнял свою роль, преследуя одну и ту же цель, как до совершения преступления и вовремя его совершения, так и после его совершения, что явно свидетельствует о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В целом, судебная коллегия отмечает, что все доводы защиты, изложенные, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, были судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены в итоговом решении. Фактически, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия, отмечает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные потерпевшими в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершения в их отношении преступления, поскольку, они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными по делу, являются логичными, непротиворечивыми, и получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что и С. Р.Т, и Б. Д.С. в ходе предварительного следствия давали показания добровольно, после разъяснения им их прав и обязанностей, замечаний к протоколам допросов не имели, а Б. Д.С. подтвердил свои показания, в ходе проведенной между ним и Вороной Р.А. очной ставки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что версия стороны защиты о том, что осужденные были оговорены потерпевшими, которые таким образом пытались помочь С.у Р.Т. избежать уголовной ответственности за неправомерное использование оружия, является несостоятельной и объективно ничем не подтвержденной, а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт законности ношения и применения С.ым Р.Т. оружия не является предметом настоящего судебного заседания и не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Вороны Р.А. и Каракешишева Н.Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и, отвергая доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не находит оснований для переквалификации действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в том числе, предвзятости, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, а равно, обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих полную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а также полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, не состоятельны.

Доводы стороны защиты и несоответствии аудио-фиксации судебного заседания в суде первой инстанции протоколу судебного заседания и приговору являются не состоятельными, поскольку, аудиозапись была судебной коллегией прослушана на стадии подготовки настоящего дела к рассмотрению, в результате чего каких-либо существенных несоответствий, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не выявлено.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что сам адвокат Андриенко В.В. в суде первой инстанции участие не принимал, и, ознакомившись с материалами уголовного дела и получив 16 июля 2021 г. копии протокола судебного заседания и диска с аудиофиксацией судебного заседания, и установив (как он утверждает), что на данном диске отсутствует ряд записей, повторно, с ходатайством для разрешения данной ситуации в суд первой инстанции не обращался, заявлений не делал, а вопреки его доводам, сам осужденный Ворона Р.А. в настоящем судебном заседании отметил, что аудио-запись судебных заседаний и оглашения приговора имеется, была им прослушана, и каких-либо противоречий с письменным протоколом и копией врученного ему приговора им установлено не было.

Наказание Вороне Р.А. и Каракешишеву Н.Б. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ним положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, назначив в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, при назначении наказания как Вороне Р.А, так и Каракешишеву Н.Б. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующие личность каждого из них, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, назначив им наказание с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное как Вороне Р.А, так и Каракешишеву Н.Б. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении Каракешишева Н.Б, Вороны Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: