Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-19563/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Шусева В.Л., его защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шусева В.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, которым

Шусев В. Л, 2 ***, ***, осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о квалификации действий осужденного как кражи со снижением назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шусев В.Л. признан виновным в совершении 24 января 2021 года грабежа, то есть в открытом хищении имущества ООО "А." на общую сумму 1878 рублей 29 копеек, совершенном с применением к потерпевшему К. А.Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шусев В.Л. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду сообщил, что он действительно совершил кражу продуктов из магазина "П."; суть обращения к нему незнакомого мужчины (К.) он не понял, его действия воспринял как угрозу для себя, в связи с чем, нанес мужчине удар в голову. После того, как К. упал, он (Шусев) с корзиной, в которой находились похищенные им продукты, ушел.

В апелляционной жалобе

осужденный Шусев В.Л. указывает о том, что без судебной оценки остались его доводы относительно применения к нему физического и психологического насилия со стороны лиц, производивших предварительное следствие по делу. Полагает, что такое же давление было оказано и на потерпевшего К, и на свидетеля Ш... Сообщая обстоятельства своего задержания и доставления в отдел полиции, указывает, что насилие к нему применялось со стороны оперативных сотрудников с целью получения признательных показаний о совершении им грабежа. Считает, что проведение процессуальной проверки по его заявлению о применении к нему насилия, не освобождает суд от обязанности дать оценку ее результатам и отразить свои выводы в приговоре, чего, по мнению осужденного, сделано не было, поскольку имеющееся в приговоре указание на такой результат проверки носит формальный характер, и свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Также указывает о нарушении своего права на защиту, поскольку ему, ***, с момента фактического задержания (примерно в 16 часов 26 января 2021 года) должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, дана возможность осуществления телефонного звонка ***, и о его задержания должно быть уведомлено ***. Также ему не была предоставлена возможность пригласить защитника. Обращает внимание, что участие назначенного ему адвоката в производстве следственных действий носило, по его мнению, формальный характер.

Находит недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ш. и потерпевшего К. как полученные в результате оказанного на них давления.

Анализируя обстоятельства своего осуждения, соглашается с тем, что его умыслом охватывалось совершение кражи продуктов питания на сумму менее предела, установленного УК РФ. Признавая совершение им мелкого хищения, обращает внимание, что он не осознавал то обстоятельство, что его действия стали очевидны для директора магазина К... По мнению осужденного, кража была им закончена в тот момент, когда он покинул территорию магазина и получил возможность распоряжаться похищенными продуктами, а то обстоятельство, что К. начал его преследовать и остановил его, не позволяет квалифицировать действия по хищению имущества как грабеж. Выражая несогласие с квалификацией своих действий по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, указывает, что К, не сообщив о том, что он является сотрудником магазина, стал самостоятельно отбирать у него продукты питания, что привело к конфликту, в ходе которого он (Шусев) нанес удар К, обороняясь от последнего. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, осужденный указывает об отсутствии в его действиях признаков открытого хищения имущества, в связи с чем, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях указывает о необоснованной строгости назначенного ему наказания. Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его (Шусева) виновности. Находит, что суд не мотивировал предпочтение одних доказательств перед другими, допустил в приговоре противоречивые выводы, что привело к неверному применению уголовного закона и назначению ему несправедливого наказания. Считает, что судом не установлен мотив преступления; не приведено описание его преступных действий. Анализируя содержание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, осужденный находит неустановленной его причастность к причинению потерпевшему К. телесных повреждений.

Указывает, что приговор является копией обвинительного заключения.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует положениям ст.68 ч.3 УК РФ; что вид исправительного учреждения неверно определен как колония строгого режима, поскольку ранее он был осужден за совершение преступления средней тяжести и в настоящее время подлежит направлению в колонию общего режима с соответствующим кратным перерасчетом срока своего содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Также полагает, что судом неправомерно не применены положения ст.15 ч.6 УК РФ; не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства.

Приводя свою оценку приговору суда, осужденный указывает на отсутствие доказательств совершения им грабежа, на недоказанность своего умысла на открытое хищение чужого имущества, на отсутствие выводов экспертов о причинно-следственной связи его действий с причинением потерпевшему (находящемуся в нетрезвом состоянии и действующему с превышением своих должностных полномочий) телесных повреждений.

Просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 и ст.116 УК РФ с применением положений ст.15 ч.6 УК РФ; изменить место отбывания наказания на колонию-поселение или на колонию общего режима; изменить время содержания под стражей, указав его с 26 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу по правилам ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ; определить назначенное наказание по правилам ст.68 УК РФ путем его смягчения до разумных пределов, признав возможность исправления без реального лишения свободы. Приговор суда просит отменить либо изменить, вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Севрюгина А.Е, находя принятое судом решение законным и обоснованным, считает правильной квалификацию действий осужденного по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, а назначенное наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона, данным о личности осужденного, степени и характеру общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шусева В.Л. в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина Шусева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ подтверждена показаниями: потерпевшего К. А.Р, согласно которым он обратил внимание на Шусева, который с продуктовой корзиной двигался в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Он (К.) последовал за Шусевым и громко крикнул "Стой", на что Шусев бросился бежать. Когда он догнал Шусева ***, тот отказался отдавать корзинку с продуктами и попытался снова скрыться. Тогда он решилее забрать, но Шусев предупреждая его попытки, нанес ему удар локтем правой руки в область правого виска, после чего скрылся. 24 января 2021 года он обратился к КГБ N 4 г.Москвы, где ему поставили диагноз: "ушибы, ссадины мягких тканей головы и обоих кистей"; сотрудников полиции - свидетелей М. А.А, С. С.О, С. В.В, К. Д.Ю, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К, установлении причастности Шусева и его задержании 26 января 2021 года в помещении хостела ***; свидетеля Ш. П.Н, исследованных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которых 24 января 2021 года он встретился с Шусевым на территории детской площадки ***, где Шусев ему рассказал, что украл продукты из магазина "П.", которые находились у него в продуктовой корзине. Затем они совместно направились в хостел, где их и употребили.

Также виновность Шусева в открытом хищении имущества ООО "А." с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к сотруднику магазина К, подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых: заявление самого К, в котором он сообщает известные ему обстоятельства дела; протокол выемки у К. СД-диска с записями с камер видеонаблюдения магазина "П." и протокол ее осмотра; сведения о стоимости похищенного имущества, которые стороной защиты не оспариваются; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которым выявленные у К. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему действиях являются совокупной оценкой изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, в связи с чем, не могут расцениваться как предположения и догадки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, положенными в основу осуждения Шусева.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что изобличающие его показания потерпевшего К. и свидетеля Ш. были получены в результате оказанного на них давления, не установлено. Равным образом, неубедительными находит судебная коллегия и утверждения осужденного о применении к нему физического и психологического давления с целью получения признательных показаний, исходя из результатов проведенной следственными органами процессуальной проверки. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что как таковые признательные показания Шусева по делу отсутствуют, в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре они не приведены.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом; оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Утверждения суда о совершении осужденным открытого хищения имущества магазина "П." с применением к его сотруднику - директору магазина К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре мотивированы и основаны на анализе представленных доказательств, оценке фактических действий Шусева, направленных на завладение и удержание похищенного имущества. Судом установлено, что действия осужденного, начатые как кража, при обнаружении им того обстоятельства, что о хищении продуктов питания из торгового зала магазина стало известно третьему лицу (в данном случае - материально-ответственному директору этого магазина), переросли в грабеж, когда Шусев, продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, не реагируя на действия К, предпринятые последним с целью пресечения преступных действий осужденного и возврата похищенного имущества, пытался скрыться и с целью доведения до конца своего преступного умысла, применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего, с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, подтверждением чему являются показания свидетеля Ш...

Вопреки доводам осужденного, преследуемый К ***, распорядиться похищенным имуществом Шусев возможности не имел, и, осознавая, что действия К. направлены на изъятие у него продуктов питания, с целью доведения до конца своего преступного умысла, нанес потерпевшему удар в голову, что и дало ему возможность скрыться вместе с продуктовой корзиной, т.е. закончить преступные действия, направленные на завладение похищенным имуществом.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, судом не установлено, равно как и оснований для оговора осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях самого К. по отношению к Шусеву, которые дали бы ему основания от них обороняться, судом не установлено.

Принимая во внимание, что и сам Шусев не отрицает нанесение удара рукой потерпевшему в голову, утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии выводов экспертов о наличии причинно-следственной связи между его действиями и обнаруженными у потерпевшего в области головы повреждениями, судебная коллегия находит несостоятельными. Сведения о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтверждены, являются догадками самого Шусева и сами по себе существенного значения для верной квалификации действий осужденного не имеют.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий Шусева по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и описания преступных действий Шусева. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на содержании исследованных доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности Шусеа и его права на защиту.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому дал оценку, в связи с чем, доводы защиты о необъективности приговора, и о том, что он является копией обвинительного заключения, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности установленных данных для принятия обоснованного и законного решения по делу. Обвинительного уклона судебного разбирательства не установлено; судом учтены все необходимые обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Верно квалифицировав действия Шусева по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности, фактических обстоятельств дела, придя к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мотивировав принятое решение с учетом смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который верно установлен в действиях Шусева, исходя из наличия у него на момент совершения рассматриваемого преступления непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести.

Иных обстоятельств, дающих основания полагать о смягчении назначенного наказания, апелляционной инстанции не представлено; все смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции. Мотивы невозможности применения к осужденному положений ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ в приговоре приведены в соответствии с данными о личности Шусева, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований для смягчения наказания с учетом доводов осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает, находя назначенное Шусеву наказание отвечающим требованиям ст.6, ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в приговоре мотивировано данными о личности Шусева, обстоятельствами совершенного им преступления, характер и степень тяжести которого не дают оснований судебной коллегии с ним не согласиться.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденному за совершение тяжкого преступления как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, соответствует требованиям ст.58 УК РФ. Основания для ее изменения, применения положений ст.72 УК РФ и кратного перерасчета времени предварительного содержания Шусева под стражей в срок лишения свободы, по делу отсутствуют.

Находя приговор суда в отношении Шусева В.Л. соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года в отношении Шусева В. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи