Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-19616/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Чернова М.В, защитника-адвоката

Чернецкого И.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шпилевого В.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым

Чернов М.В, ***

осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года, с установлением запретов и ограничений. Мера пресечения Чернову М.В. в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Исковые требования по делу удовлетворены, с Чернова М.В. в пользу Министерства науки и высшего образования РФ в счёт возмещения материального ущерба взыскано ***рублей *** копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Чернова М.В. и адвоката Чернецкого И.Я, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чернов М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление Черновым М.В. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шпилевой В.А. считает приговор незаконным и необоснованным поскольку, по его мнению, в действиях Чернова М.В. признаков мошенничества не усматривается, он был трудоустроен законно, а не фиктивно, к нему со стороны руководства ФГБУ "*** " не было. Согласно свидетельских показаний, никакой служебной проверки в организации не проводилось, часть доказательств является в связи с этим не допустимыми. Взаимоотношения Чернова М.В. и ФГБУ "*** " регулировались не нормами УК РФ и УПК РФ, а нормами трудового законодательства. Судом не установлено, что его подзащитный фиктивно и обманным путём трудоустроился в институт, виновные в начислении и выплаты заработной платы Чернову М.В, привлечены к дисциплинарной ответственности. Доказательств виновности Чернова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нет, Чернов М.В. никого не обманывал. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шевцова А.Д. считает постановленный приговор суда в отношении Чернова М.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Чернова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями представителя потерпевшей организации *** о том, что в результате фиктивного трудоустройства Чернова М.В. в *** РАН, организации причинён материальный ущерб на общую сумму *** рубль *** копейка; показаниями свидетеля *** о том, что он работал в *** РАН с 1993 года, Чернов М.В. числился в организации, но там не появлялся; показаниями свидетеля *** о том, что с 2006 года она работает в ФГБУН *** РАН, сотрудников отдела научно-технической информации она знает, за исключением Чернова М.В, которого в отделе она никогда не видела и тот никакой работы в отделе не выполнял; трудовым договором между *** РАН и Черновым М.В. о том, что Чернов М.В. трудоустроен в отдел N 53 на должность инженера (т.1 л.д. 170); постановлениями Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении *** и *** о том, что они привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с незаконным начислением заработной платы *** (т.2 л.д. 7-8, 15-16), а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Чернова М.В. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представитель потерпевшей организации и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Чернова М.В. у них не имелось, и вопреки доводам стороны защиты, показания данных свидетелей и представителя потерпевшей организации прямо свидетельствуют о виновности Чернова М.В. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Чернова М.В, не признавшего свою вину и утверждавшего, что он получал деньги в организации на законных основаниях, которые суд расценил как попытку избежать ответственности за содеянное, которые в этой части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств.

По мнению судебной коллегии, Чернов М.В. завладел денежными средствами ФГБУН *** РАН мошенническим путём, то есть путём обмана поскольку, в данную организацию он был устроен фиктивно и на момент заключения трудового договора не собирался выполнять обязанности инженера в данной организации.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Чернова М.В. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Чернова М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы условное осуждённому Чернову М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, а также с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание Чернова М.В. обстоятельств, так и отсутствия отягчающих. Решение суда в этой части мотивировано. Оснований для смягчения назначенного Чернову М.В. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в отношении

Чернова М.В. -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: