Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19618/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ фио, связанные с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснение заявителя фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ фио, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений и вынесении ответа.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что при вынесении постановления судом были неправильно применены нормы уголовного закона и нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что препятствует дальнейшему движению дела. Ссылается на то, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возобновлении производства по новым обстоятельствам, в чем ему было отказано. Таким образом, его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суд исказил его доводы и предмет обжалования.

По мнению заявителя, отказ в рассмотрении его жалобы является ограничением его прав со стороны суда, лишает его возможности их восстановления, противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, указывает, что жалоба рассмотрена без его участия несмотря на его ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания жалобы следует, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы.

Учитывая, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы фио не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Из представленных заявителем материалов в суд материалов следует, что фио фактически выражает несогласие с вынесенным решением по уголовному делу, вступившим в законную силу.

Новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием возобновления производства по уголовному делу, являются обстоятельства, прямо указанные в УПК РФ (глава 49).

Таковых обстоятельств заявителем в жалобе не приведено и из представленных им материалов не усматривается.

Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, исходя из положений ст.413 УПК РФ, не являются.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Поскольку решение об отказе в приеме жалобы принято судьей на стадии досудебной подготовки, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, вопреки его ходатайству, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ фио, связанные с рассмотрением его обращения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: