Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

при секретаре Лебедеве С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по адрес возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 января 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по адрес возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что жалоба подлежит возврату, не основан на законе, поскольку положения ст.125 УПК РФ не обязывают заявителя представлять копии заявления с отметкой о его принятии органом внутренних дел. Из содержания его жалобы следует, что сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП, подано доверенным лицом, он находится в местах лишения свободы и копия заявления не может находиться у него, а находится у его представителя, подавшего сообщение о преступлении.

Также ссылается на то, что копия обжалуемого постановления направлена ему только спустя 3 месяца после его вынесения, а в самом постановлении неверно разъянен порядок его обжалования для лиц, находящихся под стражей.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление судьи Тверского районного суда адрес от 25.01.2021г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц ГУ МВД России по адрес, выразившимся в непроведении проверки по заявлению о преступлении, однако, заявителем не представлена копия указанного заявления с отметкой о принятии его органом внутренних дел, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судье надлежит истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из доводов жалобы, заявитель, находящийся в местах лишения свободы, обжалуя бездействие должностных лиц должностных лиц ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении, указал имеющиеся у него сведения о регистрации его сообщения, а именно, номер КУСП ? 72203, данные талона-уведомления, а также указал, что сообщение было подано его доверенным лицом, фио

При этом судья при подготовке жалобы к рассмотрению имел возможность, используя представленные заявителем данные, истребовать в ГУ МВД России по адрес результаты рассмотрения заявления фио с целью уточнения сведений, на недостаточность которых указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, материал ? передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по адрес, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: