Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-19643/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Дашкина Д.В, предоставившего удостоверение N 17265 и ордер N 1615 от 10 мая 2021 года, осужденной

Алиповой А.Э.

представителя потерпевшего

Базаровой В.В, предоставившей удостоверение N 11657 и ордер N 77006/09 от 07 мая 2021 года

переводчика

Нуруллаевой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шендяпиной О.И, апелляционным жалобам осужденной Алиповой А.Э, адвоката Дашкина Д.В, представителя потерпевшего-адвоката Базаровой В.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым

Алипова А.Э, ***

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено назначенное наказание приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в виде условного осуждения; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Алиповой А.Э.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время с момента содержания под стражей с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, жалоб, заслушав выступления осужденной Алиповой А.Э, адвоката Дашкина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего

***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алипова А.Э. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ***. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Алипова А.Э. свою вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шендяпина О.И. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, снизив размер наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 4 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В. в интересах потерпевшего *** указывает, что потерпевший не согласен с приговором в части назначенного наказания и считает его необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости; назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступлению и личности осужденной; судом первой инстанции не усмотрены отягчающие вину обстоятельства и были приняты во внимание данные о личности, а именно, что она по месту жительства характеризуется формально, родственниками характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка; обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны положительные характеристики, состояние ее здоровья и возраст, состояние здоровья членов ее семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления; считает, что суд первой инстанции оставил без внимания мнение потерпевшего, который настаивал на самом строгом наказании для Алиповой, не дал никакой оценки конкретным обстоятельствам дела, что подсудимая нанесла ножевое ранение, повлекшее смерть единственного кормильца многодетной семьи; указывает на несогласие потерпевшего с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено оказание помощи потерпевшему после совершения преступления; допрошенные свидетели полностью опровергли данное предположение суда и сообщили, что после ножевого ранения Алипова ушла в кухню, а *** унес *** в комнату, где пытался остановить кровь, а *** вызвала скорую помощь; по мнению потерпевшего, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства дела; Алипова в содеянном не раскаялась, не принесла извинений, не возместила причинённый вред; положительные характеристики Алиповой опровергаются показаниями свидетелей, которые охарактеризовали ее с отрицательной стороны, а также наличием у нее судимости по аналогичной статье в период испытательного срока; просит приговор изменить и

назначить Алиповой более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Алипова А.Э.

не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и слишком суровым;

указывает, что судом не были учены ее показания о том, что Алибеков был в состоянии алкогольного опьянения и находился в агрессивном состоянии, в связи с чем она ощущала страх и угрозу для своей жизни и вынуждена была защищать себя; умысла на убийство и причинение вреда здоровью не имела; считает, что в ее действиях имеется превышение пределов необходимой обороны или причинение смерти по неосторожности; указывает на то, что оказывала первую медицинскую помощь погибшему, а показания свидетелей не могут быть в полной мере учтены, поскольку они не видели всего происходящего, а их выводы сделаны из личных домыслов; сотрудниками полиции не были зафиксированы побои; Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.114 УК РФ, ст.109 УК РФ или ст.108 УК РФ

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дашкин Д.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание суровое; утверждает, что Алипова не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и действовала исключительно в целях самообороны; считает, что судом не было принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который избил подсудимую, вынудив ее защищаться; при вынесении приговора нарушена ст.14 УПК РФ; судом не учтено при назначении наказания, что Алипова на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства и родственниками характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в части содеянного искреннее раскаивается, до задержания была трудоустроена, имела мать, страдающую рядом заболеваний; просит приговор изменить, квалифицировать действия по ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции ст.108 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Алиповой А.Э. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ***, который подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что *** его племянник, его родители, жена и дети проживают на территории Республики Киргизия. *** ранее жил и работал в г. Самара. Проживал с Алиповой А.Э. Ему было известно, что она ранее судима, за то, что ударила своего бывшего мужа ножом. *** по характеру был спокойным, доверчивым, в конфликты не вступал, пытался их разрешить мирно и словесно, спиртное периодически выпивал, но не злоупотреблял. 04 августа 2020 года ему позвонили родственники, проживающие в г. ***, от которых он узнал, что *** доставили в больницу с ножевым ранением. Позвонив на принадлежащий *** мобильный номер, примерно в 20 часов 30 минут этого же дня, трубку взяла Алипова А.Э, которая ему сказала, что он, зря его ищет, так как она его убила. Он потом узнал, что ***, находится в 31 городской больнице, и приехал в больницу и узнал от охраны, что *** скончался от ножевого ранения, которое нанесла ему его сожительница.

Свидетель скими показаниями ***, который в судебном заседании показал, что проживал в трехкомнатной квартире по адресу ***. В каждой комнате сдавалось несколько койко-мест, он арендовал одно из койко-мест. В соседней с ним комнате два-три месяца проживала Алипова А.Э, к которой иногда приходил ее сожитель ***, и они периодически ссорились, Алипова А.Э. всегда громко и нецензурно кричала... 04 августа 2020 года примерно в 17 часов 00 минут он находился на кухне, которая является местом общего пользования, а *** и Алипова находились в своей комнате. Он слушал музыку в наушниках и ничего не слышал, что происходит в соседней комнате. Через некоторое время он пошел в свою комнату и коридор вышли Алипова и ***, которые ругались между собой, она говорила, что он ее достал, она не может так больше. Он попросил их успокоиться и зашел в свою комнату. Когда он из своей комнаты возвращался на кухню, ему навстречу вышла Алипова, а *** в это время находился в коридоре, они продолжали ругаться. Он зашел на кухню и закрыл дверь, а через полторы минуты услышал грохот в коридоре. Он выглянул в коридор и увидел сидящего на корточках ***, который держался за правый бок, где была кровь, так же кровь была на полу, Алипова А.Э. ушла в кухню, а он отнес *** в комнату и прижал к ране на животе полотенце для того чтобы остановить кровь, после чего вызвал скорую помощь. Алипова А.Э. ходила туда-сюда и сказала ему, что когда приедет полиция и спросит что произошло, чтобы он сказал, что сам себя порезал. Нож он потом увидел в кухне, его изъяли сотрудники полиции. Как нож оказался на кухне и кто помыл нож он не знает. Алипова А.Э. не говорила, что сожитель ее бил и телесных повреждений на ней он не видел.

Аналогичные показания даны свидетелем ***, которая видела, что в коридоре на корточках сидит ***, у которого из живота справа обильно шла кровь. *** находившийся тут же в коридоре помог *** и отвел его в комнату. *** сказала, что Алипова А.Э. пырнула *** ножом. Она позвонила в скорую помощь и сообщила, что между мужем и женой произошла ссора и жена ударила мужа ножом. Услышав ее высказывание Алипова стала на нее кричать и говорить, что они не муж и жена и что пусть его вытащат на улицу и он скажет, что его порезали на улице, на что она возмутившись данным поведением Алиповой ответила ей, что думать надо прежде чем браться за нож, на что Алипова А.Э. сказала, что ударила *** ножом из за того, что последний ударил её. Она телесных повреждений на лице Алиповой А.Э. не видела, но на следующий день она видела ее в полиции, и у нее под глазом был синяк и лицо, было отекшее.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, оговаривают Алипову А.Э. не имеются, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Виновность осужденной Алиповой А.Э. также подтверждается следующими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 10 минут в помещении N 3002 ГБУЗ ГКБ N 31 ДЗМ г. Москвы по адресу: ***, осмотрен труп ***, у которого обнаружены телесные повреждения в виде раны; заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 05 августа 2020 года, согласно выводам которой о на трупе *** обнаружено колото-резаное ранение передней области живота справа, проникающее в брюшную и правую плевральную полости с повреждением кожи, рана образовалась от однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета, имевшего одно лезвие и П-образный обух (в поперечном сечении), с ориентировочными параметрами: толщина обуха не более 0, 2 см, ширина клинка на уровне погружения не более 4, 3 см, длина клинка не менее 8, 3 см. повреждение, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступление смерти состоит с ним в прямой причинно-следственной связи; а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Вина осужденной, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Ссылка осужденной на неполноту следствия не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные

сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки адвоката о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний потерпевшего и свидетелей. Однако в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Указанный характер действий Алиповой А.Э. в отношении потерпевшего, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ему, а также причина смерти *** свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы осужденной Алиповой А.Э. условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него проверялись судом. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющейся, её возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Кроме того, сама осужденная в ходе предварительного и судебного следствия не указывала, какие действия потерпевшего реально угрожали ее жизни и здоровью. Судом установлено, что потерпевший и осужденная в ходе конфликта обоюдно наносили друг другу удары, а после прекращения скандала, она вернулась с ножом в руке и нанесла удар потерпевшему.

В связи с этим судом правильно установлено, что умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденная совершила уже после прекращения ссоры, и в применении мер защиты в этот момент времени явно отпала необходимость, также могла покинуть квартиру, и с этим выводом судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденной Алиповой А.Э. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренных статьями и наказание соответствует содеянному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не основаны на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, мнение потерпевших при назначении осужденному наказания согласно положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, не являются обязательными. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, её состояние здоровья, близких и родственников, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденной Алиповой А.Э. версию.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, а именно в части зачета срока отбытия наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия, считает, что данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 У К РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Отвергая доводы осужденной и прокурора о том, что побудительной причиной совершения преступления Алиповой А.Э. я влялась противоправность поведения потерпевшего, судебная коллегия исходит как и суд первой инстанции исходил из доказанности ссоры между осужденной и потерпевшим в процессе распития спиртного, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, применяли насилие, и что фактором, предопределяющим криминальную агрессию Алиповой А.Э, стала её личная реакция на поведение потерпевшего. Фотографии представленные стороной защиты также не могут свидетельствовать о необходимой обороне, на них отсутствует дата проведения снимка, и из показаний самой осужденной следует, что они с потерпевшим наносили удары в ходе ссоры друг другу, т.к. оба проявили поведение, которое не соответствует устоям общества и морали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденной Алиповой А.Э. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как не основанный на материалах дела, который не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а поэтому не может быть признан законным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной Алиповой А.Э. преступления, а также для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной Алиповой А.Э. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о её личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал, по какой причине суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения Алиповой А.Э. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Алиповой А.Э, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года в отношении

осужденной Алиповой А.Э. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время её задержания с 04 августа 2020 года по 02 декабря 2021 года, с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: