Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19648/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Свиридова Э.В, защитника - адвоката

Яновского С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката и обвиняемого на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым

Свиридову Э.В, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении ***, *** и ***.

25 августа 2021 года Свиридов Э.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года в отношении Свиридова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин Н.С. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене поскольку, законных оснований для избрания Свиридову Э.В. столь суровой меры пресечения, не было. В постановлении суда использованы стандартные формулировки, Свиридов Э.В. никуда скрываться не намерен, на ход следствия влиять также не будет. Просит постановление суда отменить, избрать Свиридову Э.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Свиридов Э.В. также считает, что постановление суда является незаконным поскольку, доказательств его вины суду не представлено. Производству следствия он не препятствовал, все интересные для следствия вещи и документы, у него уже изъяты. От его веры нет пострадавших, он является законопослушным гражданином, он слушается "Бога" и не хочет его огорчать. Просит заменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Свиридов Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности обвиняемого, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Свиридов Э.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Следует отметить, что вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, доказанности, либо недоказанности вины обвиняемого, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данном этапе и подлежит рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. В настоящее время ведётся предварительное расследование и производится сбор доказательств.

Обоснованность выдвинутого в отношении Свиридова Э.В. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Свиридову Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав об этом в постановлении. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и данные о личности Свиридова Э.В. и о его семье, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по выше приведённым основаниям.

Из представленных материалов следует, что задержание Свиридова Э.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Свиридову Э.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Свиридова Э.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении

Свиридова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко