Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19685/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Ачилдиева Ш.Х., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым в отношении

Ачилдиева Ш. Х, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения обвиняемого Ачилдиева Ш.Х. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09 июля 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ачилдиев Ш.Х.

В тот же день Ачилдиеву Ш.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 июля 2021 года в отношении обвиняемого Ачилдиева Ш.Х. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 сентября 2021 года.

19 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь Щепеткова Ю.П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ачилдиева Ш.Х. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Ачилдиева Ш.Х. под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ачилдиева Ш.Х. меры пресечения следователем не усмотрено.

06 сентября 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ачилдиева Ш.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Ачилдиеву Ш.Х. обвинения не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Считает, что следователем не представлено убедительных доказательств того, что Ачилдиев Ш.Х, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений Ачилдиева Ш.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, указывая, что ее подзащитный не похищал имущество потерпевшего, нож не применял, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Обращает внимание, что обвиняемый ***, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Поскольку ее подзащитный ранее не судим, отсутствуют основания считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Нет оснований полагать, что Ачилдиев Ш.Х. может воспрепятствовать иным образом производству по уголовному делу, в рамках которого все лица допрошены, а доказательства собраны. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемого из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ачилдиева Ш.Х. под стражей, суд пришел к выводу, что оно заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело в отношении Ачилдиева Ш.Х. было возбуждено 07 июля 2021 года следователем Фещенко И.В, 08 июля 2021 года уголовное дело было передано следователю Щепетковой Ю.П, 10 июля 2021 года вновь возвращено в производство следователя Фещенко И.В, однако 30 августа 2021 года в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ачилдиева Ш.Х. под стражей обратилась следователь Щепеткова Ю.П, при этом документов, подтверждающих факт нахождения уголовного дела в производстве следователя Щепетковой Ю.П. на указанную дату в материалах ходатайства не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверил в нарушение требований закона полномочия следователя Щепетковой Ю.П. на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ачилдиева Ш.Х. под стражей и без истребования необходимых дополнительных доказательств, безосновательно пришел к выводу об обращении в суд надлежащего должностного лица, в производстве которого якобы находится уголовное дело в отношении Ачилдиева Ш.Х, приняв обжалуемое решение.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания лица под стражей обвиняемого принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Ачилдиева Ш.Х, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Ачилдиева Ш.Х, доставка которого непосредственно в суд была невозможна в связи ведением карантина на территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции непосредственно. В случае невозможности обеспечения непосредственного участия в суде, суд должен обеспечить участие обвиняемого посредством системы видеоконференцсвязи.

Между тем, установив, что доставление обвиняемого непосредственно в суд невозможно, суд первой инстанции не предпринял мер к обеспечению его участия в режиме видеоконференцсвязи, для чего каких-либо препятствий не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Ачилдиева Ш.Х. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Ачилдиеву Ш.Х. обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Ачилдиеву Ш.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Ачилдиева Ш. Х. под стражей отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Ачилдиеву Ш.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражей до ***.

Судья О.В.Кривоусова