Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-19717/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутковского Ф.Ф, защитника - адвоката

Мариан В.Е, предоставившей удостоверение N 1696 и ордер N 00268 от 20 августа 2021 года, осужденной

Ципиновой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Н.В. Шумило и апелляционной жалобе адвоката Мариан В.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, которым

Ципинова Н.П, ***

осуждена за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание за совершение 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (от 01 апреля 2014 года, от 01 марта 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 15 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года, от 18 апреля 2016 года, от 04 марта 2016 года, от 07 июня 2016 года, от 02 сентября 2016 года, от 11 ноября 2016 года, от 22 ноября 2016 года, от 05 декабря 2016 года, 05 декабря 2016 года, от 12 января 2017 года, от24 января 2017 года, от 01 февраля 2017 года, от 01 марта 2017 года, от 02 мая 2017 года, от 12 мая 2017 года, от 15 мая 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 04 сентября 2017 года, от 14 сентября 2017 года, от 13 октября 2017 года, от 27 октября 2017 года, от 30 октября 2017 года, от 30 октября 2017 года, от 01 ноября 2017 года, от 03 ноября 2017 года, от 03 ноября 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 29 ноября 2017 года, от 01 декабря 2017 года, от 15 января 2018 года, от 26 января 2018 года, к лишению свободы за каждое сроком на 2 года, и по трем преступлениям, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (от 05 апреля 2017 года, от 26 июня 2017 года и от 12 декабря 2017 года) за каждое к лишению свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста - изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда по окончании оглашения приговора 02 августа 2021 года. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186- ФЗ) время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 19 июня 2019 года, а также время содержания под стражей с 02 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения под домашним арестом в период с 20 июня 2019 года до 02 августа 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, и с Ципиновой В.Е. взыскано в пользу ООО КБ " *** " в лице Государственной корпорации "***" в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте на имущество и счета.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление защитника Мариан В.Е, выслушав мнение прокурора Хамутковского Ф.Ф, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Ципиновой Н.П. и адвоката Мариан В.Е, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципинова Н.П. признан виновным в совершении 37 эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении 3-х эпизодов присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ципинова Н.П. виновным себя признала полностью, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Н.В. Шумило, выражая несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также свой анализ обжалуемого приговора, считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необоснованно признал добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, полагая, что эти обстоятельства суд обязан был признать смягчающими наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора учтено совершение преступлений вследствие служебной зависимости от организатора преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако при мотивировке назначения наказания ошибочно учитывает п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание частичного возмещения ущерба Ципиновой Н.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и признать частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, исправить ошибку технического характера при ссылке на п.п. "з", "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и указать верные пункты "е", "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что в связи с необоснованным применением положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ вместо ч.2 ст. 61 УК РФ, и несправедливым наказанием в силу его чрезмерной мягкости полагает необходимым увеличить срок назначенного наказания, и просит назначить Ципиновой за каждое из 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ с квалифицирующим признаком в особо крупном размере - в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое преступление; за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ с квалифицирующим признаком в крупном размере - в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое преступление; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мариан В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Приводя выдержки из обжалуемого приговора и свой анализ, считает, что суд формально перечислил смягчающие Ципиновой Н.П. наказание обстоятельства, однако назначил слишком суровое наказание. По её мнению, не учтено в должной мере, что её подзащитная ранее не судима, с момента совершения преступлений прошло много лет, искренне раскаялась, её состояние здоровья ухудшилось. Просит приговор суда изменить, назначить её подзащитной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мариан В.Е, приводя свой анализ, считает, что доводы апелляционного представления в части исправлений технической ошибки поддерживает и просит эту ошибку технического характера в мотивировочной части исправить, в удовлетворении доводов дополнительного апелляционного представления просит отказать, полагая, что сторона обвинения вопреки требованиям и доводам поданного ранее представления, просит ужесточить её подзащитной наказание, то есть злоупотребляет правом, противодействуя стороне защиты в реализации своего Конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения защитника на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Ципиновой Н.П. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, удовлетворено и заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, в соответствии с положениями ст. 317.5 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Ципинова Н.П. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом надлежащим образом исследованы.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ципиновой Н.П, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный требованиями ст. 317.7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вина Ципиновой Н.П. в совершении вмененных органами следствия преступления установлена материалами дела, и её действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по 37 преступлениям по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и по 3-м преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, что не оспаривается авторами представления и жалобы.

Как следует из приговора, при назначении Ципиновой Н.П. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, её роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности Ципиновой Н.П, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние её здоровья и состояние здоровья её родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления вследствие служебной зависимости.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание добровольное частичное возмещение Ципиновой Н.П. причиненного ущерба, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. А поэтому оснований для признания указанных обстоятельств по основаниям, указанным в представлении по ч.2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ципиновой Н.П, судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Ципиновой Н.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, данных о его личности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления об изменении приговора, поскольку судом допущена техническая ошибка при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из приговора, в мотивировочной части при назначении наказания Ципиновой Н.П. суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, указав конкретно - совершение преступления вследствие служебной зависимости. Допущенная при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы техническая ошибка, о чем указывается в представлении, вместо п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ ошибочно указан п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора суда. В случае необходимости, государственный обвинитель вправе обратиться в суд для разъяснения сомнений и неясностей, в порядке требований ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах, представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор был оглашен 02 августа 2021 года. Первоначальное апелляционное представление было подано 10 августа 2021 года, и в нем не содержится доводов об усилении осужденной Ципиновой Н.П. наказания. Дополнительное апелляционное представление подано 31 августа 2021 года, то есть по истечении срока обжалования.

Таким образом, поскольку дополнительное апелляционное представление ухудшает положение Ципиновой Н.П, то оно судебной коллегией не рассматривается.

Что касается доводов защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном сохранении ареста на недвижимое имущество Ципиновой Н.П, то эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что арест, наложенный на недвижимое имущество Ципиновой Н.П, а также на ее счета, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешив обратить взыскание на данное имущество и денежные средства, находящиеся на счетах при исполнении приговора. Данные доводы судом мотивированны, судебная коллегия с указанными мотивами оснований не согласиться не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года в отношении Ципиновой Н.П, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Н.В. Шумило и апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: