Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-19718/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П.

осужденного

Харитонова В.Ю. и его защитника - адвоката

Филатовой И.П, представившей удостоверение N12388 и ордер N2453 от 14 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харитонова В.Ю, адвоката Радович-Онуфраш О.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым

Харитонов Владислав Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетних детей 2009, 2014, 2015 и паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Харитонову В.Ю, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Харитонову В.Ю. исчислен с 6 августа 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания Харитонова В.Ю. под стражей с 3 октября 2019 года до 5 августа 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Харитонова В.Ю, адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Харитонов В.Ю. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 17 июля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Харитонов В.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитонов В.Ю, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не советуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении приговора суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его решение. Обращает внимание на то, что он в нарушение закона не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не присутствовал при ее производстве, в связи с чем не смог дать свои пояснения эксперту по факту образования на теле потерпевшего повреждений. Его вызвали для дачи показаний лишь спустя 2, 5 месяца после производства указанной экспертизы. Следователь не предоставил ему для ознакомления заключение эксперта, а также протокол допроса эксперта, а суд не вызвал эксперта для дачи им разъяснений по проведенной экспертизе. Утверждает, что повреждения на теле его отца, послужившие причиной смерти, образовались при падении в коридоре квартиры на спину, что подтверждается, в том числе, и тем, что сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть потерпевшего от сердечной недостаточности, с чем согласился сотрудник полиции. Указывает, что показания свидетелей изложены в приговоре не верно. Отмечает, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, как того требуют положения ст. 217 УПК РФ, был введен в заблуждение следователем. Указывает, что признательные показания он давал в связи с недозволенными методами ведения следователем допроса, а кроме того, отмечает, что на протяжении всего производства по уголовному делу у него сменилось три защитника, что повлияло на исход дела. Просит приговор суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство о возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В, не соглашаясь с вынесенным приговором в части как квалификации, так и назначенного Харитонову В.Ю. наказания, полагает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Считает, что доказательства, исследованные судом, не отвечают требованиям относимости и допустимости, носят противоречивый и неустранимый характер, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что ее подзащитный вину признал частично, указав, что умысла на убийство не имел, и пояснил, что в ходе ссоры с отцом наложил руки на область груди потерпевшего, надавив на него, чтобы тот замолчал. При сопутствующих заболеваниях легких эти действия привели к нехватке воздуха, в коридоре отец сказал, что ему плохо. Не отрицая причинение Харитоновым В.Ю. физических повреждений потерпевшему, которые вызвали острую сердечную недостаточность, адвокат оспаривает наступление мгновенной смерти потерпевшего вследствие действий ее подзащитного. Указывает, что Харитонов В.Ю. не мог сам позвонить в скорую помощь, так как находился в шоковом состоянии, в связи с чем позвонил своей гражданской супруге, и в это время его отец был жив. Отмечает, что стороне защиты судом было необоснованно отказано в вызове эксперта. Указывает, что Харитонов В.Ю. давал следователю показания, находясь в шоковом состоянии, в связи с чем сам поверил в то, что задушил отца. Харитонов В.Ю. оговорил себя, написав показания под диктовку следователя. Считает, что наказание назначено судом предвзято. Полагает, что совокупность данных о личности ее подзащитного, отсутствие у него судимости дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Харитонов В.Ю, адвокат Филатова И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить в части исчисления срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Харитонова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний

свидетеля фио следует, что 17 июля 2019 года он по просьбе фио, которая приходится супругой Харитонову В.Ю, прошел в квартиру по адресу: адрес, где увидел, что на полу в коридоре лежал фио Находящийся в квартире Харитонов В.Ю. пытался сделать фио непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, при этом сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку пульса у фио не было, он вызвал скорую помощь, сотрудники которой зафиксировали смерть фио Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Харитоновым В.Ю.

Согласно показаниям

свидетеля фио 17 сентября 2019 года ей позвонил Харитонов В.Ю. и сообщил, что фио стало плохо, последний не дышит, при этом Харитонов В.Ю. вел себя взволновано, находился в шоковом состоянии. В связи с этим она попросила фио сходить к Харитонову В.Ю... Через некоторое время ей позвонил фио и сообщил, что когда он зашел в квартиру, то увидел на полу в коридоре лежащего фио В дальнейшем фио сообщил, что фио мертв. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Харитоновым В.Ю.

Из показаний

свидетеля фио следует, что 17 июля 2019 года от фио, Харитонова В.Ю. и фио ему стало известно, что фио умер. При этом Харитонов В.Ю. был сильно взволнован, у последнего была дрожь в руках и голосе.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года, согласно которому по адресу: адрес обнаружен труп фио; протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2019 года, согласно которому с участием Харитонова В.Ю. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Харитонов В.Ю. пояснил обстоятельства удушения фио; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у фио; протоколом осмотра детализации звонков от 17 июля 2019 года, согласно которому в указанный день Харитонов В.Ю. осуществлял звонок фио, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Харитонова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями Харитонова В.Ю. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 17 июля 2019 года он задушил своего отца - фио в ходе конфликта из-за негативных высказываний последнего в адрес жены Харитонова В.Ю.

Доводы осужденного и его защитника о применении в отношении Харитонова В.Ю. на досудебной стадии производства по делу недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, допросы Харитонова В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением Харитонову В.Ю. процессуальных прав, в том числе возможности использования данных им показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере приведенных выше показаний, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. По заявлению Харитонова В.Ю. судом первой инстанции были направлены материалы в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для проведения проверки, по результатам которой 6 августа 2020 года следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный был вынужден давать показания против самого себя в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, оснований для самооговора у Харитонова В.Ю. не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что показания осужденного относительно обстоятельств совершенного им преступления, объективно подтверждаются и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа согласно выводам которой у фио были обнаружены повреждения: в области шеи, составившие комплекс сдавления шеи при удавлении, а также так называемые общеасфиктические признаки, или признаки быстро наступившей смерти: острая резко выраженная буллезная эмфизема легких, дистелектазы, очаговый отек легких, переполнение кровью правых отделов сердца, жидкое состояние крови, кровоизлияния под эпикард под легочную плевру обоих легких, резкое венозное полнокровие внутренних органов, резко выраженный отек головного мозга. Установленный механизм образования повреждений не противоречит материалам уголовного дела, в том числе показаниям обвиняемого. Повреждения в области шеи по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой связи с наступлением смерти. Кроме того, как указал эксперт, поскольку сдавление органов шеи вызвало развитие угрожающего жизни состояния (асфиксии) потерпевший не мог совершать самостоятельных активных целенаправленных действий.

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о признании в качестве допустимого заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение, а также другие экспертные заключения, проведенные в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом в основу приговора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о получении потерпевшим фио повреждений, от которых наступила его смерть, при иных обстоятельствах, в частности, как указывает осужденный, при падении потерпевшего на спину, являются необоснованными.

Несвоевременное ознакомление Харитонова В.Ю. с постановлением о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Харитонова В.Ю, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Харитонова В.Ю, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Из приговора следует, что судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и показаниям осужденного Харитонова В.Ю, отрицавшего умысел на причинение смерти потерпевшему, которые суд обоснованно признал недостоверными, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства, получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, конкретных действий осужденного, способа причинения потерпевшему фио смерти путем его удушения позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, вопреки утверждениям Харитонова В.Ю, он действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Харитонова Я.Ю. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Харитонова Я.Ю. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций, и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его ознакомление с материалами уголовного по окончании следственных действий было проведено в строгом соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ. Ознакомление осужденного с уголовным делом, состоящим из двух томов, осуществлялось с участием адвоката по соглашению. Об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме Харитонов В.Ю. и его защитник указали в протоколе ознакомления. Утверждение осужденного о подписании им протокола в результате введения его следователем в заблуждение является голословным и объективными данными не подтверждено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его право на защиту как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства было обеспечено в полной мере. Как усматривается из материалов дела, адвокаты, в том числе адвокат по соглашению, представлявшие интересы Харитонова В.Ю, с учетом стадии производства по делу оказывали ему юридическую помощь, участвовали при производстве следственных действий и в ходе судебного разбирательства, отставая его интересы. Занятая ими позиция по делу не противоречила интересам осужденного, от услуг данных защитников он не отказывался и заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи предоставленными ему адвокатами, в том числе избранному им самостоятельно, не делал. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, когда по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатами своих полномочий, замена по объективным причинам защитников в процессе досудебного производства и судебного разбирательства нарушением права на защиту осужденного не является.

Назначая осужденному Харитонову В.Ю. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Харитонова В.Ю, в качестве которых признал: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, их состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом, по делу не установлено.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Исходя из материалов уголовного дела следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной оформлен 4 октября 2019 года после задержания Харитонова В.Ю. по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонова В.Ю, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Харитонова В.Ю, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Харитонова В.Ю. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При определении размера наказания Харитонову В.Ю. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, находит назначенное Харитонову В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Харитонову В.Ю. назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части начала исчисления срока отбывания наказания, которое определено судом первой инстанции с 6 августа 2020 года, то есть со дня постановления приговора.

Между тем, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Харитонова В.Ю. под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года в отношении

Харитонова Владислава Юрьевича изменить:

- срок отбытия назначенного Харитонову В.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок отбытия Харитоновым В.Ю. наказания зачесть время предварительного содержания под стражей в период с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: