Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-19720/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Первовласенко К.А, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного Баренбаума Д.Д, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16545 и ордер N 111 от 21 октября 2021 года, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16546 и ордер N 155 от 30 сентября 2021 года, потерпевших Люблинского И.И, Каминской Т.Ф, фио, фио, Богачевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Баренбаума Д.Д, фио, адвокатов фио, фио, потерпевших Люблинского И.И, фио, фио, Каминской Т.Ф. и апелляционному представлению прокурора адрес фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года, которым

Баренбаум Дмитрий Давидович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баренбауму Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 5 лет. Возложены на Баренбаума Д.Д. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Мера пресечения Баренбауму Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, и

Пляцовой Алексей Петрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 5 лет. Возложены на фио следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Люблинского И.И, фио, фио, Вишневской А.А, фио, Каминской Т.Ф, Настоящего В.К, Богачевой Е.А. о взыскании с Баренбаума Д.Д. и фио причиненного преступлением ущерба, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших фио, Богачевой Е.А, Каминской Т.Ф. в части компенсации причиненного преступлением морального вреда отказано.

Арест, наложенный на имущество Баренбаума Д.Д. - на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, п.г.т. Нахабино, адрес, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года приговор изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных по каждому из совершенных преступлений - частичное возмещение причинного имущественного ущерба и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями; Баренбауму Д.Д. и фио смягчено наказание по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденные взяты под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 30 сентября 2020 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. Баренбауму Д.Д. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, потерпевших Люблинского И.И, Каминской Т.Ф, фио, фио, Богачевой Е.А, осужденных Баренбаума Д.Д, фио и адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб и представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баренбаум Д.Д. и фио, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Баренбаум Д.Д, кроме того, и с использованием своего служебного положения (6 преступлений).

Они же, Баренбаум Д.Д. и фио, каждый, приговором суда признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Баренбаум Д.Д, кроме того, и с использованием своего служебного положения (2 преступления).

Преступления ими совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору Баренбаум Д.Д. и фио виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что назначая осужденным наказание в виде лишения свободы условно, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, приведенные в приговоре, и признанные смягчающими наказание обстоятельствами. Между тем, судом не учтено мнение потерпевших, настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие в какой-либо мере возмещения причиненного ущерба, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений. Судом без достаточных оснований применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, признать решение суда о назначении Баренбауму Д.Д. и фио наказания в виде лишения свободы условно, обоснованным и справедливым нельзя. Судом в нарушение требований закона гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения. Указание суда, при принятии такого решения, на необходимость выполнения дополнительных расчетов, автор представления считает необоснованным, поскольку материалами уголовного дела установлен имущественный ущерб, причиненный подсудимыми каждому потерпевшему. Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, признав Баренбаума Д.Д. и фио виновными в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначить каждому наказание в виде 5 лет лишения свободы за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в виде 4 лет лишения свободы за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, просит окончательно назначить каждому из осужденных наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит также удовлетворить гражданские иски потерпевших на сумму причиненного каждому из них имущественного вреда, взыскав указанные суммы солидарно с Баренбаума Д.Д. и фио в пользу потерпевших.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие Люблинский И.И, Абдулин А.А, Трофимов Ю.Г, Каминская Т.Ф, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, потерпевшие полагают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о назначении условного наказания, фактически не учел их мнение, как потерпевших, а также иных участников процесса, которые настаивали на назначении реального наказания в виде лишения свободы. Суд также проигнорировал то обстоятельство, что никому из потерпевших не был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что вину осужденные не признали, в содеянном не раскаялись. Однако, несмотря на непризнание ими вины, обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании последовательных показаний потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии. При определении вида и размера наказания осужденным суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных ими тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, данные об их личностях, отсутствие смягчающих их наказание обстоятельств. Суд не учел, что поведение осужденных не свидетельствует об их исправлении и раскаянии. Кроме того, судом были нарушены права потерпевших на возмещение материального вреда, незаконно отклонены гражданские иски, то есть, нарушены положения ст. 44 УПК РФ. Просят приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить осужденным наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в колонии общего режима. Удовлетворить гражданские иски.

В дополнительных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие Люблинский И.И. и Каминская Т.Ф. полагают неверным применение и оценку судом обстоятельств, признанных в качестве смягчающих вину осужденных, поскольку таковые не содержатся в перечне обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Указанные обстоятельства не могли быть основанием для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, осужденные для целей своего преступного умысла даже не использовали реальных данных о принадлежащей им компании, что дополнительно подтверждает их умысел на совершение преступлений. Суд не дал оценки факту преднамеренного банкротства ООО "Авто-электро ДИАЛ", а также факта выведения - фиктивной продажи третьим лицам, собственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Кроме того, потерпевший фио отмечает, что принятие к рассмотрению его гражданского иска не требовало от суда дополнительных расчетов, так как все они были произведены в гражданском деле. Оставление его иска без рассмотрения влечет за собой необходимость для него обращаться в суд повторно, нести значительные временные затраты, оплачивать госпошлину и расходы на представителя, что противоречит принципам эффективности судопроизводства. Потерпевшая Каминская Т.Ф, кроме того, указала, что суд незаконно отказал ей в возмещении морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного Баренбаума Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании не установлено достоверных фактов, свидетельствующих о возникновении умысла на хищение денежных средств потерпевших до фактического их получения, а также доказательств заведомого отсутствия у подсудимых реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств. В судебном заседании установлено, что ООО "Авто-электро Диал", учредителями которого являлись Баренбаум Д.Д. и фио, осуществляло хозяйственную деятельность, от которой получало прибыль. Наличие значительных сумм денежных средств на счетах Общества подтверждено в судебном заседании и указывает на реальную возможность подсудимых вернуть взятые в качестве займов денежные средства потерпевших из средств Общества. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили факт выплаты процентов за использование заемных средств, что также подтверждает отсутствие намерения у подсудимых не исполнять взятые на себя обязательства. Судом не дано данному обстоятельству должной доказательственной оценки, а безмотивно и бездоказательно принята версия следствия. Выплачивая длительное время проценты по договорам займа, подсудимые фактически исполняли взятые на себя обязательства по договорам, что свидетельствует об отсутствии в их действиях умысла на хищение денежных средств по указанным договорам займа. Судом необоснованно включены в описание преступного умысла обстоятельства и факты, произошедшие после его окончания - то есть после момента завладения (передачи) денежных средств по договорам займа.

Вопреки выводам суда, действия осужденных не могут считаться соисполнительством, поскольку каких-либо достоверных доказательств совместного использования полученных в качестве займов денежных средств в личных целях, а не в деятельности общества, не добыто. Излагая в апелляционной жалобе показания потерпевших, отмечает, что в приговоре искажены установленные в судебном заседании обстоятельства заключения договоров займа с потерпевшими, проигнорированы факты, указанные самими потерпевшими, без указания мотивов непринятия существенных для уголовного дела обстоятельств. Анализируя показания потерпевших, указывает, что взаимоотношения в связи с передачей денежных средств в качестве займов у потерпевших с ООО "Авто-электро Диал" в лице Баренбаума Д.Д. и фио сложились значительно раньше, чем указано в описательной части приговора, факт завладения денежными средствами в момент, указанный в приговоре, в судебном заседании не подтвержден, время совершения деяния не установлено. Из показаний потерпевших и подсудимых следует, что ложных сведений при заключении договоров займа не предоставлялось, в связи с чем, обман не может рассматриваться как признак объективной стороны преступлений. В судебном заседании установлено наличие длительных гражданско-правовых отношений между подсудимыми и потерпевшими, которые были частично реализованы в гражданско-правовом порядке, в том числе путем обращения с исками о взыскании сумм долга по договорам. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Баренбаума Д.Д. и фио умысла на совершение преступлений, что в приговоре должным образом не отражено. Мотивы, по которым отвергнуты доказательства, оправдывающие подсудимых, судом не приведены, что свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Баренбаума Д.Д. и фио оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводя доводы, аналогичные по смыслу и содержанию, доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио, просит приговор суда отменить, постановить в отношении Баренбаума Д.Д. и фио оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баренбаум Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом в описании установленных обстоятельств значительно искажены факты и обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства и имеющие существенное значение для признания действий подсудимых в качестве преступления. Излагая в апелляционной жалобе показания потерпевших, отмечает, что в приговоре неверно изложены обстоятельства заключения договоров займа с потерпевшими, проигнорированы факты, указанные самими потерпевшими, без указания мотивов непринятия существенных для уголовного дела обстоятельств. Анализируя показания потерпевших, указывает, что взаимоотношения в связи с передачей денежных средств в качестве займов у потерпевших с ООО "Авто-электро Диал" в лице Баренбаума Д.Д. и фио сложились значительно раньше, чем указано в описательной части приговора, в те дни, в которые судом указано о завладении денежными средствами путем обмана, деньги не передавались. При указанных обстоятельствах их действия не могут рассматриваться как мошеннические, так как обязательства по заключенным договорам длительное время выполнялись, значительные денежные средства по ним возвращены. Умысла на завладение денежными средствами потерпевших у них не имелось, от выполнения своих обязательств и в настоящее время они не отказываются. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него и фио оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводя доводы, аналогичные по смыслу и содержанию, доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Баренбаума Д.Д, просит приговор суда отменить, постановить в отношении него и Баренбаума Д.Д. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баренбаума Д.Д. и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего Люблинского

И.И, подтвердившего

обстоятельства

заключения 05 марта 2014 года с ООО "Авто-электро ДИАЛ" в лице учредителей Баренбаума Д.Д. и фио двух договоров займа на сумму сумма и сумма. Договоры займа и квитанции к ним были подписаны лично генеральным директором Общества Баренбаумом Д.Д, также на них стояли подписи фио фио условиям договоров, заем должен был быть возвращен не позднее 4 марта 2015 года. С момента получения займа проценты, установленные договорами займа, ему, Люблинскому И.И, не выплачивались. По истечении срока займа - 4 марта 2015 года он, Люблинский И.И, обратился с требованием о возврате займа, однако, Баренбаум Д.Д. и фио долг вернуть отказались в связи с отсутствием у них и у ООО "Авто-электро ДИАЛ" денежных средств. Впоследствии он, Люблинский И.И, обратился с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого договоры займа ООО "Авто-электро ДИАЛ" в лице Баренбаума Д.Д. и фио не признавало, от подписей на договорах и квитанциях отказывались и утверждали, что не получали от него денежных средств, ссылаясь на отсутствие таких данных в бухгалтерском учете, в том числе в кассовых книгах.

Показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в связи с исправными выплатами по ранее заключенным договорам, он решилобъединить ранее заключенные им договоры в один, и 20 июня 2014 года между ним и ООО "Авто-Электро ДИАЛ" в лице учредителей Баренбаума Д.Д. и фио по адресу: адрес был заключен договор займа на сумму сумма и сумма, который подразумевал выплату процентов за пользование денежными средствами Обществом. Фактически при заключении данного договора денежные средства он, Абдулин А.А, не передавал, так как они были переданы ранее в 2008 - 2010 г. адрес с июля 2014 года выплаты прекратились, он, Абдулин А.А, обратился к Баренбауму Д.Д. и фио с просьбой вернуть ему денежные средства, на что получил отказ. Ему, Абдулину А.А. было предложено выплачивать денежные средства в размере сумма ежемесячно в счет погашения не процентов, а основного долга. Данные выплаты осуществлялись с разным интервалом времени, не стабильно, на дату 17 февраля 2017 года сумма выплаченных денежных средств указанным образом составила сумма. После того, как он, Абдулин А.А, обратился с заявлением в полицию, ему было предложено возобновить выплаты по сумма в том случае, если он заберет поданное им заявление.

Показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах заключения 07 июля 2014 года с ООО "Авто-электро ДИАЛ" в лице учредителей Баренбаума Д.Д. и фио по адресу: адрес договора займа на сумму сумма и сумма. Данные денежные средства в наличной форме он, Трофимов Ю.Г, передал лично фио Договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру к нему были подписаны лично Баренбаумом Д.Д. и фио фио условиям договора заем должен был быть возвращен через год после заключения договора и передачи денежных средств. Проценты по договору составляли 1, 25% от суммы займа ежемесячно. Финансовые отношения с данной организацией начались с 2011-2012 года, заключались договоры, которые были исполнены в полном объёме. Однако, по настоящему договору проценты ему, Трофимову Ю.Г, не выплачивались. Через месяц после заключения договора ему было сообщено о тяжелом финансовом положении в Обществе, в результате чего с выплатами необходимо было подождать. Впоследствии стали производиться выплаты по 20 000 - сумма, однако сумма выплат не соответствовала сумме вложенных денежных средств. В дальнейшем в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства Баренбаум Д.Д. и фио заявили о том, что никаких договоров не заключали, отрицая тем самым факт передачи денежных средств. Баренбаум Д.Д. и фио заявили о том, что по договору будут производиться выплаты либо по сумма, либо вообще ничего, после чего он, Трофимов Ю.Г. обратился в полицию.

Показаниями потерпевшей Каминской Т.Ф. об обстоятельствах заключения 4 февраля 2014 года с ООО "АВТО-ЭЛЕКТРО ДИАЛ" в лице учредителей Баренбаума Д.Д. и фио в помещении данной организации, расположенной по адресу: адрес, договора займа на сумму сумма и сумма. Денежные средства в этот же день, в указанном офисе ею, Каминской Т.Ф, были переданы фио Договор займа был подписан Баренбаумом Д.Д. и фио фио условиям договора заем должен был быть возвращен через шесть месяцев после заключения договора и передачи денежных средств. Проценты по договору составляли 18 % годовых от суммы займа. Примерно в сентябре 2014 года она, Каминская Т.Ф, приехала в офис ООО "АВТО-ЭЛЕКТРО ДИАЛ", где Баренбаум Д.Д. и фио сообщили ей, что в связи с трудным финансовым положением выплаты по договору займа, в том числе проценты по ним, не могут быть осуществлены. Так же Баренбаум Д.Д. предложил ей, Каминской Т.Ф, выплачивать ежемесячно денежные средства в сумме сумма в счет погашения как рублевой, так и валютной стороны договора. Далее, в течение 30 месяцев она, Каминская Т.Ф, получила порядка сумма. Причиненный ей материальный ущерб составил сумма и сумма, и является для нее значительным.

Показаниями потерпевшей Богачевой Е.А, согласно которым, в 2012 году между её сестрой фио и ООО "Авто-электро ДИАЛ" в лице учредителей Баренбаума Д.Д. и фио, в офисе, расположенном по адресу: адрес, был заключен договор займа и переданы денежные средства, которые фактически принадлежали ей. Она, Богачева Е.А, попросила свою сестру фио заключить договор займа, так как она находилась и проживала в другом городе. Проценты ранее по всем заключенным договорам ей, Богачевой Е.А, не выплачивались, начисление процентов отражалось лишь на бумаге при перезаключении договоров, когда срок действия их истекал. При перезаключении договоров, старые уничтожались. В 2015 году она, Богачева Е.А, решилапереоформить вышеуказанный договор займа на свое имя. 27 октября 2015 года между ней и ООО "Авто-электро ДИАЛ" в лице учредителей Баренбаума Д.Д. и фио был подписан договор займа на сумму сумма. Фактически в этот день денежные средства не передавались, указанная сумма складывалась из основной части долга и полагающихся ей процентов с 2012 года. Договор займа был подписан лично Баренбаумом Д.Д. и фио фио условиям договора указанный заем должен был быть возвращен не позднее 27 февраля 2015 года. Однако, с момента заключения договора займа 27 октября 2015 года проценты ей, Богачевой Е.А, перестали выплачиваться. Баренбаум Д.Д. и фио долг вернуть отказались в связи с отсутствием у них и у ООО "Авто-электро ДИАЛ" денежных средств. Причиненный ей, Богачевой Е.А, материальный ущерб составил сумма.

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым, 23 марта 2012 им был подписан договор займа с ООО "Авто-электро ДИАЛ" на сумму сумма и Баренбауму Д.Д. и фио переданы денежные средства в размере сумма. По условиям договора ему должны были ежемесячно выплачивать 1, 25% от суммы займа, договор был подписан на один год. Для получения процентов он, Васильев А.Ю, в двадцатых числах каждого месяца приезжал в офис, расположенный по адресу: адрес, где Баренбаум Д.Д. наличными выплачивал ему проценты по займу, при этом никаких документов не составлялось. Примерно в ноябре 2012 года он, Васильев А.Ю, решилувеличить размер своего займа и внес еще сумма, в результате чего был подписан еще один договор займа взамен старого, сроком на один год, в нем была прописана сумма сумма, под 1, 25% ежемесячно. 23 июня 2013 года в офисе ООО "Авто-электро ДИАЛ" по адресу адрес, он передал Баренбауму Д.Д. и фио денежные средства в размере сумма и был подписан новый договор займа на сумму сумма под 1, 25 % ежемесячно. Все переговоры о выплате процентов он, Васильев А.Ю, вел с Баренбаумом Д.Д. В июне 2014 года выплата процентов полностью прекратилась, при этом Баренбаум Д.Д. обещал, что возобновит выплату процентов, сообщая ему, Васильеву А.Ю, о том, что у них финансовые трудности, что появятся новые инвесторы и выплаты возобновятся. Примерно в конце 2014 года он, Васильев А.Ю, обратился к Баренбауму Д.Д. и фио с требованиями погасить имеющуюся задолженность по процентам и вернуть денежные средства в полном объеме, однако, они вернуть долг отказались в связи с отсутствием у них и у ООО "Авто-электро ДИАЛ" денежных средств. Затем Баренбаум Д.Д. начал от него скрываться и перестал отвечать на звонки, после чего он,, Васильев А.Ю, обратился с заявление в полицию.

Спустя некоторое время в конце 2016 года Баренбаум Д.Д. попросил его, фио, забрать заявление в обмен на возобновление выплат по договору. В мае 2017 года Баренбаум Д.Д. начал по безналичному расчету перечислять ему, Васильеву А.Ю, ежемесячно сумма в качестве выплаты процентов по займу. Причиненный ему материальный ущерб составляет сумма.

Показаниями потерпевшего Настоящего В.К, согласно которым, им был подписан договор займа с ООО "Авто-электро ДИАЛ" и

в конце декабря он передал в ООО "Авто-Электро ДИАЛ" денежные средства в размере сумма под 15% годовых. В августе 2014 года сумма. 4 августа 2014 года между ним, фио, и ООО "Авто-Электро ДИАЛ" в лице учредителей Баренбаума Д.Д. и фио по адресу: адрес был заключен договор займа на сумму сумма, который подразумевал выплату процентов за пользование денежными средствами Обществом в размере 15 % годовых. Данный договор был подписан лично фио и фио При передаче денежных средств каких-либо подтверждающих документов в виде квитанции к приходному кассовому ордеру ему, Настоящему В.К, не выдавалось. В течение трех месяцев со дня подписания договора ему выплачивались положенные проценты в виде денежных средств в размере около сумма в месяц. Однако, начиная с декабря 2014 года, выплаты перестали осуществляться. Баренбаум Д.Д. и фио обещали, что денежные средства будут выплачены, но позднее. Впоследствии денежные средства ему, Настоящему В.К, возвращены не были. Считает, что Баренбаум Д.Д. и фио завладели принадлежащими ему денежными средствами. До марта 2017 года выплаты ему, Настоящему В.К, не осуществлялись, Баренбаум Д.Д. стал ему выплачивать часть сумм лишь после того, как он обратился с заявлением в полицию, при этом Баренбаум Д.Д. просил забрать поданное им заявление. Баренбаум Д.Д. произвел ему выплату в размере сумма, затем по сумма, а затем, стал выплачивать ему по сумма.

Показаниями потерпевшей Вишневской А.А, об обстоятельствах заключения ею в

2009 году договора займа с ООО "Авто-электро ДИАЛ" в лице Баренбаума Д.Д. и фио под 2% годовых. В офисе ООО "Авто-электро ДИАЛ", расположенном по адресу: адрес, она, Вишневская А.А, передала денежные средства в размере сумма, при этом о получении данных денежных средств никакого документа ей не выдали. После чего в течение нескольких лет она, Вишневская А.А, вносила денежные средства по договору. К внесенным ранее денежным средствам она, Вишневская А.А, внесла сумма, о чем был составлен еще один договор, затем она внесла еще сумма, о чем так же был составлен еще один договор. В дальнейшем, она, Вишневская А.А, внесла еще сумма, о чем так же был составлен договор. В январе 2015 года она, Вишневская А.А, решилавывести из ООО "Авто-электро ДИАЛ" сумма внесенные её ранее, в связи с чем был перезаключен договор займа, в котором была указана сумма займа в размере сумма. Все договоры подписывались в офисе ООО "Авто-электро ДИАЛ", расположенном по адресу: адрес при этом присутствовали Баренбаум Д.Д. и фио Денежные средства всегда передавались наличными, при этом Баренбаум Д.Д. о получении денежных средств никаких документов не выдавал. С момента получения последней суммы займа в размере сумма проценты ей не выплачивались. Сумма причиненного ей, Вишневской А.А, ущерба составила сумма.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что её бывший муж фио работал в ООО "Авто-электро Диал" в должности главного бухгалтера. Она, фио также помогала Баренбауму Д.Д. и фио вести им бухгалтерию. Ей известно, что в 2015 году Баренбаум Д.Д, фио намеревались набрать кредитов в разных банках, обмануть сотрудников, после чего планировали запустить процедуру банкротства и впоследствии открыть новую фирму. О том, что в данной фирме работали "не чисто", ей было известно от бывшего мужа фио. В 2014 году у Общества начались финансовые проблемы. Ей, фио, также известно, что кредиты и займы брались исключительно для личных целей.

Показаниями специалиста фио, согласно которым, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто-электро ДИАЛ", открытым в адрес Банк", КБ "Соцэкономбанк" (ООО), ПАО "МИнБанк", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО "Сбербанк адрес, показал, что денежные средства в качестве займов от Люблинского И.И, Настоящего В.К, Богачевой Е.А, фио, фио, Вишневской А.А, фио и Каминской Т.Ф. на расчетные счета организации не поступали. За проверяемый период, начиная с 23 июня 2013 года, по расчетному счету организации, открытому в адрес Банк" произведены расходы в общей сумме сумма. По валютному счету организации, открытому в адрес Банк" за проверяемый период произведена покупка валюты на сумму сумма, произведены расходы в размере сумма. За проверяемый период, начиная с 23 июня 2013 года, по расчетному счету организации, открытому в АКБ "Легион" (АО) произведены расходы в общей сумме сумма. По валютному счету организации в АКБ "Легион" (АО) за проверяемый период произведена покупка валюты на сумму сумма, произведены расходы в размере сумма (погашение кредита, уплата процентов). По валютному счету организации в АКБ "Легион" (АО) за проверяемый период произведена покупка валюты на сумму сумма, произведены расходы в размере сумма (погашение кредита, уплата процентов). По расчетному счету организации в ПАО "Московский Индустриальный банк" за период с 18 декабря 2013 года по 7 ноября 2016 года произведены расходы в общей сумме сумма. По счету организации в ПАО "Московский Индустриальный банк" за период с 18 декабря 2014 года по 7 ноября 2016 года произведено пополнение корпоративной банковской карты на сумму сумма; произведена выдача наличных денежных средств и плата за выдачу наличных в размере сумма. По валютному счету организации в ПАО "Московский Индустриальный банк" за период с 07.02.2014 года по 07.11.2016 года произведена покупка валюты на сумму сумма, произведены расходы в размере сумма.

За проверяемый период, начиная с 23 июня 2013 года, по расчетному счету организации в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" произведены расходы в общей сумме сумма. По расчетному счету организации в ПАО "Сбербанк России" за проверяемый период произведены расходы в общей сумме сумма. По расчетному счету организации в ПАО "Сбербанк России" за проверяемый период произведены расходы в общей сумме сумма. По валютному счету организации в ПАО "Сбербанк России" за проверяемый период произведен перевод собственных средств на сумму сумма (по кредиту), по дебету счета произведен перевод поступившей экспортной валютной выручки на ту же сумму. По валютному счету организации в ПАО "Сбербанк России" за проверяемый период произведено зачисление валюты по операциям покупки валюты, обязательной продажи валюты на сумму сумма (по кредиту), по дебету счета произведен перевод по контракту на сумму сумма. По расчетному счету организации в адрес за проверяемый период произведены расходы в общей сумме сумма. По валютному счету организации в адрес за период с 26 июля 2013 года по 10 ноября 2016 года произведена покупка валюты, выдача кредита на сумму сумма, произведены расходы (продажа валюты, перевод) в размере сумма. По расчетному счету организации в филиале ОАО "Сбербанк России" - Бурятское отделение (Байкальском банке Сбербанка РФ) за проверяемый период произведены расходы в общей сумме сумма.

Заключением эксперта N 3441 от 27 июля 2017 года, согласно выводам которого записи от имени Баренбаума Д.Д. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24/1 от 05.03.14 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 05.03.14 года, в заявлениях Люблинского И.И. от 03.10.14 года и 27.10.14 года выполнены Баренбаумом Д.Д.; а подписи от имени Баренбаума Д.Д. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24/1 от 05.03.14 года, в договоре займа N 24/1 от 05.03.14 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 05.03.14 года, в договоре займа N 24 от 05.03.14 года, в заявлениях Люблинского И.И. от 03.10.14 года и 27.10.14 года выполнены, вероятно, фио Кроме того, согласно данного заключения записи от имени фио в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24/1 от 05.03.14 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 05.03.14 года, в заявлениях Люблинского И.И. от 03.10.14 года и 27.10.14 года выполнены фио (т. 7, л.д. 394-407).

Заключением эксперта N 4442 от 02 октября 2017 года, согласно которого подписи от имени Баренбаума Д.Д. в договорах займа N 161 от 16.06.10 года, N 603 от 04.08.14 года, N 18/2 от 27.10.15 года, N 9 от 20.02.12 года, N 14 от 07.07.14 года выполнены, вероятно, фио Кроме того, согласно данного заключения подписи от имени фио в договорах займа N 18/2 от 27.10.15 года, N 14 от 07.07.14 года, N 603 от 04.08.14 года, N 10 от 20.06.14 года, N 9 от 20.12.13 года, N 9 от 20.12.12 года, N 161 от 16.09.10 года, N 161 от 16.06.10 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 07.07.14 года выполнены, вероятно, фио (т. 7, л.д. 413-423).

Заключением эксперта N 5495 от 28 ноября 2017 года, согласно выводам которого подписи от имени Баренбаума Д.Д. в договорах займа N 125 от 20.08.09 года, N 125 от 20.04.11 года, N 125 от 20.10.11 года, N 125 от 20.03.11 года, N 125 от 20.01.15 года выполнены, вероятно, фио Кроме того, согласно данного заключения подписи от имени фио в договорах займа N 125 от 20.04.11 года, N 125 от 20.03.12 года, N 125 от 20.01.15 года выполнены, вероятно, фио (т. 7, л.д.428-436).

Заключением эксперта N 5804 от 07 декабря 2017 года, согласно выводам которого подпись от имени Баренбаума Д.Д. в договоре займа N 511 от 23.06.13 года выполнена, вероятно, фио Кроме того, согласно данного заключения подпись от имени фио в договоре займа N 511 от 23.06.13 года выполнены, вероятно, фио (т. 7, л.д. 441-449).

А также, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 октября 2016 года, согласно которому, установлено местонахождение ООО "Авто-электро ДИАЛ" по адресу адрес; материалами регистрационного дела, изъятыми из ИФНС России N 23 по адрес, согласно которым, получены сведения о регистрации ООО "Авто-электро ДИАЛ", составе его членов, приказы о назначении на должности; ответами из адрес международный банк", ГК "АСВ", ПАО "Сбербанк", адрес, ОАО АКБ "Электроника", КБ "Соцэкономбанк", ПАО АКБ "Металлинвест", ПАО "МИнБанк", АКБ "Легион" (АО), согласно которым получены сведения по счетам ООО "Авто-электро ДИАЛ", а также материалы юридических дел; справкой об исследовании

договоров между

ООО "Авто-электро ДИАЛ" и потерпевшими и анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто-электро ДИАЛ", открытым в адрес Банк", КБ "Соцэкономбанк" (ООО), ПАО "МИнБанк", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ПАО "Сбербанк адрес, согласно которой денежные средства в качестве займов от потерпевших фио, Настоящего, фио, фио, фио, фио, фио, фио на расчетные счета организации не поступали; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи разговора фио и фио; копиями материалов гражданских дел, полученных в Лефортовском районном суде адрес, согласно которым, в суд предоставлялись ложные сведения по договорам займа с Люблинским И.И. и Трофимовым Ю.Г.; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

И другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Баренбаума Д.Д. и фио У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Баренбаума Д.Д. и фио на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом до его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что они являются научно-обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется. Перед проведениями экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводам осужденных о невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, об отсутствии в их действиях составов преступлений, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями осужденных Баренбаума Д.Д. и фио об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, отсутствии договоренности на совершение преступлений, наличии в их действиях исключительно гражданско-правовых отношений, расценив их как избранный осужденными способ защиты, поскольку их показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Как установлено судом первой инстанции Баренбаум Д.Д, являясь генеральным директором ООО "Авто-электро Диал" и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, вступил с фио, являющимся учредителем и коммерческим директором ООО "Авто-электро Диал", в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевших в крупных и особо крупных размерах, путем обмана, в результате которого, действуя совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств граждан, под видом осуществления административно-хозяйственной деятельности, а именно привлечения инвестирования для развития коммерческой деятельности в виде заключения договоров займа денежных средств, не намереваясь и не имея возможность исполнять взятые на себя обязательствам по возвращению займов и выплате процентов по представленным займам, путем обмана заключили договоры займов с Люблинским И.И, Трофимовым Ю.Г, Настоящим В.К, Абдулиным А.А, Вишневской А.А, Васильевым А.Ю, Богачевой Е.А, Каминской Т.Ф, после чего получив от последних денежные средства, Баренбаум Д.Д. совместно с фио на расчетные счета организации "Авто-электро Диал" их не зачисляли и не отображали, а присваивали их себе, распорядившись ими таким образом по своему усмотрению.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб стороны защиты о том, что ООО "Авто-электро Диал", учредителями которого являлись Баренбаум Д.Д. и фио, осуществляло хозяйственную деятельность и имело реальную возможность вернуть взятые в качестве займов денежные средства потерпевших из средств Общества, поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные от потерпевших по договорам займа в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета ООО "Авто-электро Диал" не поступали и не использовались в хозяйственной деятельности предприятия. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заключение договоров займа явилось способом совершения мошенничества - завладения денежными средствами потерпевших путем обмана. Таким образом, наличие на счетах Общества больших сумм денежных средств, равно как и то обстоятельство, что ряд потерпевших, в течение некоторого времени, получали проценты по заключенным договорам за использование заемных средств, не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступлений, и наличии между осужденными и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела от Баренбаума Д.Д. и фио в адрес потерпевших поступили предложения о производстве выплат, а некоторым потерпевшим стали производиться ежемесячные платежи, не свидетельствуют об отсутствии у осужденных на момент совершения преступлений умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

Доводы жалобы адвоката фио об отсутствии в действиях осужденных соисполнительства в виду того, что не добыто достоверных доказательств совместного использования полученных в качестве займов денежных средств в личных целях, а не в деятельности общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым Баренбаум Д.Д. и фио, действовали совместно и согласованно, получали от потерпевших денежные средства под видом заключения договоров займа, однако, полученные денежные средства на расчетные счета "Авто-электро Диал" не зачислялись, а использовались осужденными по своему усмотрению.

Доводы осужденных о том, что их взаимоотношения с потерпевшими по передачи денежных средств в качестве займов сложились значительно раньше, чем указано в приговоре и время совершения преступлений не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, договорами займов, заключенными между ООО "Авто-электро Диал" и потерпевшими. Денежные средства, которые были переданы потерпевшими ранее, передавались в рамках иных договоров, которые не вменялись в вину осужденным. Последующее перезаключение договоров, когда потерпевшие, не забирая денежных средств, снова передавали их ООО "Авто-электро Диал", дополняя имевшуюся сумму за счет дополнительных вложений, не свидетельствует в пользу вышеприведенных доводов стороны защиты, а напротив, указывает, что судом первой инстанции время совершения преступлений установлено правильно.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства стороны защиты, в частности допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые сообщали об исполнении осужденными в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенным договорам займа. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают доводы осужденных о их невиновности, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы потерпевших о том, что имеются и другие лица, пострадавшие от действий осужденных, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Баренбаума Д.Д. и фио обвинения. По этим же основаниям суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей фио и фио, допрошенных по ходатайству потерпевших по обстоятельствам не возврата им денежных средств.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Баренбаума Д.Д. и фио и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баренбаума Д.Д. по каждому из шести преступлений в отношении потерпевших Люблинского И.И, фио, фио, Вишневской А.А, фио, Каминской Т.Ф, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения;

- по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Настоящего В.К. и Богачевой Е.А, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Действия фио по каждому из шести преступлений по преступлениям в отношении потерпевших Люблинского И.И, фио, фио, Вишневской А.А, фио, Каминской Т.Ф, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших Настоящего В.К. и Богачевой Е.А, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденных или их оправдании, не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших Настоящего В.К, фио и Вишневской А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Баренбаума Д.Д. и фио в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений.

Квалифицирующий признак совершения Баренбаумом Д.Д. преступлений "с использованием своего служебного положения" нашел объективное подтверждение, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в приговоре, Баренбаум Д.Д. являлся генеральным директором ООО "Авто-электро Диал" и использовал свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на занимаемой должности в целях достижения общего преступного умысла, направленного на получение денежных средств потерпевших путем обмана.

Обман в действиях осужденных судебная коллегия усматривает в том, что Баренбаум Д.Д. и фио, действуя от имени ООО "Авто-электро Диал", под видом заключения договоров займа, получали от потерпевших денежные средства, не намереваясь их возвращать.

О совершении осужденными преступлений "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует то, что преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств потерпевших.

Совершение Баренбаумом Д.Д. и фио мошенничества в крупном и особо крупном размерах подтверждается суммами похищенных у потерпевших денежных средств, существенно превышающих сумма по преступлениям в отношении Богачевой Е.А. и Настоящего В.К, и сумма по преступлениям в отношении Люблинского И.И, фио, фио, Каминской Т.Ф, фио, Вишневской А.А, установленные законом для определения крупного и особо крупного размера хищений.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, при назначении Баренбауму Д.Д. и фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и пришел к выводу о возможности назначения Баренбауму Д.Д. и фио наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционными жалобами потерпевших, судебная коллегия не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

С учетом совокупности всех обстоятельств, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, судебная коллегия считает необходимым назначить Баренбауму Д.Д. и фио наказание в виде лишения свободы, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Баренбаума Д.Д. и фио, каждого, возможны только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, признавая смягчающим обстоятельством наличие у осужденных иждивенцев, суд не мотивировал решение в этой части. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств этому в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено, то доводы апелляционного представлении и апелляционных жалоб потерпевших в этой части являются обоснованными, и указанное обстоятельство не должно учитываться при назначении наказания осужденным.

При этом суд подробно в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденным, отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, при назначении Баренбаума Д.Д. и фио наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями в отношении потерпевших Люблинского И.И, фио, фио, Вишневской А.А, фио, Каминской Т.Ф, Настоящего В.К, Богачевой Е.А.

Так, согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела в отношении Баренбаума Д.Д. и фио, последние производили потерпевшим выплаты, что не отрицают и сами потерпевшие, а в адрес потерпевших Каминской Т.Ф, фио согласно платежным поручениям (т. 16 л.д. 67-70) были направлены денежные средства в размере сумма, в каждый адрес.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и полагает необходимым смягчить назначенное осужденным Баренбауму Д.Д. и фио наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Баренбаума Д.Д. и фио положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Баренбауму Д.Д. и фио судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в приговоре на оставление без изменений Баренбауму Д.Д. и фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит исключению.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в срок лишения свободы фио и Баренбауму Д.Д. подлежит зачету время их содержания под стражей с 15 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период отбывания наказания с 30 сентября 2020 года до 14 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и представления прокурора, судебная коллегия соглашается с решением суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, а также принимая во внимание, что ряд потерпевших обращались в порядке гражданского судопроизводства к ООО "Авто-электро Диал" с аналогичными исковыми требованиями и по делу имеются состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу. При этом права потерпевших и гражданских истцов не нарушены, поскольку за ними признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно признал не подлежащими удовлетворению гражданские иски потерпевших фио, Богачевой Е.А. и Каминской Т.Ф. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в соответствии с действующим законодательством моральный вред в связи с совершением имущественных преступлений возмещению не подлежит. Каких-либо данных о причинении им морального вреда гражданскими истцами не представлено.

В остальном этот приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года в отношении Баренбаума Дмитрия Давидовича и фио изменить.

Смягчить Баренбауму Д.Д. наказание, назначенное по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Люблинского И.И, фио, фио, Вишневской А.А, фио, Каминской Т.Ф. в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев; по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Настоящего В.К, Богачевой Е.А. в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баренбауму Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить фио наказание, назначенное по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Люблинского И.И, фио, фио, Вишневской А.А, фио, Каминской Т.Ф, в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев; по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Настоящего В.К, Богачевой Е.А. в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; указание на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденным Баренбауму Д.Д, фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 30 ноября 2021 года.

Зачесть осужденным Баренбауму Д.Д, фио в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до 14 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период содержания под стражей с 15 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденным Баренбауму Д.Д, фио право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: