Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-19727/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, потерпевшего фио и его представителя адвоката фио, адвоката Куракиной М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куракиной М.В, на приговор

Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, в отношении

Ланцовой Анны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей в адрес, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения Ланцовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба гражданского иска потерпевшего и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката Куракиной М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего фио и его представителя адвоката фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 34 минут 25 ноября 2019 года, находясь на законных основаниях в квартире N7 расположенной по адресу: адрес, тайно похитила денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио

Преступление совершено Ланцовой А.Ю, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд не дал оценку наличию неприязненных отношений фио к Ланцовой А.Ю, и не учел, что на момент расследования дела в суде имелись гражданские дела о разделе общего имущества супругов и об определении места жительства детей. Считает, что заявление о совершении преступления Ланцовой А.Ю. явилось результатом неприязненных отношений к подзащитной и способом оказания на нее воздействия для разрешения гражданских дел нужным для заявителя образом. Указывает, что суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о приобщении к делу судебных решений Дорогомиловского районного суда, ответа о наличии на счетах у фио суммы в сумма, которую он не включил в иск о разделе имущества и пытался скрыть от суда, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п.п.2, 5 ст.73 УПК РФ Указывает, что суд не разрешилходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра фио, в ходе которого тот добровольно выдал сотруднику ОУР оптический диск с фалами видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в комнате квартиры, а также в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. Обращает внимание на то, что согласно экспертным заключениям, следов фио в комнате, где по версии следствия она взяла деньги, не обнаружено, а заключение по исследованию дверного замка не является доказательством вины фио, поскольку она вынуждена была вскрыть замок двери, чтобы зайти в квартиру, в которой она зарегистрирована, и имеет право находиться на законном основании. Обращает внимание, что в приговоре не указано место, где, якобы лежали деньги и откуда, по версии обвинения, и когда она их брала.

Указывает на то, что видеокамера была установлена в другой комнате; при производстве допроса в суде потерпевший не мог ответить на вопрос, в каких купюрах он хранил денежные средства и назвать номера купюр. Обращает внимание на то, что фио имел брокерские и банковские счета, поэтому хранение денежных средств в наличной форме дома в рубашке, вызывает сомнения. Указывает на то, что обвинение базируется, исключительно на аудиозаписи, не подтвержденной другими доказательствами, где фио, желая похвастаться перед подругой Корножицкой, приукрашивает ситуацию и, по сути оговаривает себя. Обращает внимание, что в суде фио не согласился на примирение, то есть цели возмещения ущерба не имел. Считает, что в нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г..N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" в приговоре не приведены доказательства "значительности ущерба" для потерпевшего. Гражданский иск ничем не подтвержден и подлежит отклонению. Указывает на то, что судом установлено, что Ланцовы являлись супругами и у них имеются четверо совместных детей, трое из которых, несовершеннолетние, в согласно ч.1 ст.80 адрес Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Однако судом первой инстанции не исследовано и в приговоре не указано, имела ли фио права на эти денежные средства, как на алименты от фио на содержание проживающих с ней несовершеннолетних детей, и, если имела, тогда ее действия подлежали квалификации по статье 330 УК РФ. Обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд немотивированно отказал. Считает, что суд не учел данные о личности подсудимой, которая к ответственности не привлекалась, имеет многолетний трудовой стаж, характеризуется положительно. Просит приговор отменить и вынести в отношении Ланцовой А.Ю. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст.ст.34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно ст.ст.60, 80 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, которые обязаны содержать своих детей.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без какой либо оценки доводы стороны защиты о том, что Ланцовы являлись супругами, у них имеются четверо совместных детей, трое из которых - несовершеннолетние, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес имелись гражданские дела о разделе общего имущества супругов и об определении места жительства детей, а также то, имела ли осужденная фио, права на денежные средства в сумме сумма как на алименты.

Помимо этого в приговоре судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фио расторгла брак с потерпевшим фио незадолго до инкриминируемых ей деяний, раздел имущества супругов, имеющих троих несовершеннолетних детей, не был произведен.

Между тем, установление данных обстоятельств и надлежащая оценка всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, в том числе и показаний осужденной, может существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной Ланцовой А.Ю. и квалификации ей действий в случае признания её виновной.

Кроме этого, стороной защиты в судебном заседании от 16 июня 2020 года было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола личного досмотра потерпевшего фиоВ от 7 декабря 2019 года, в ходе которого им был выдан оптический диск с файлами видеозаписей и протокол осмотра видеозаписи от 9 декабря 2019 года, которое постановлением председательствующего на месте было оставлено без удовлетворения, как преждевременно заявленное, так как указанные доказательства судом не исследованы (т.2, л.д.25-26). В дальнейшем в ходе выступления в судебных прениях 4 сентября 2020 года защитник осужденной - адвокат фио вновь указала на недопустимость указанных доказательств, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, приведя основания по которым указанные протоколы не могут быть положены в основу приговора.

Однако суд в приговоре, положив указанные выше протоколы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал никакой оценки доводам защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, не привел мотивы, по которым он не соглашается с указанными доводами стороны защиты, указав в приговоре, что все приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Ланцовой А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Также в судебном заседании потерпевший фио сообщил, что имеет доход порядка сумма, имеет второе место работы, где получает сумма, имеет брокерские счета, занимается непрофессионально ценными бумагами.

Однако суд первой инстанции в приговоре, не дав никакой оценки указанным обстоятельствам, не приведя доказательств "значительности ущерба" для потерпевшего фио, не перечислив доказательства его имущественного положения и размера доходов, вместе с тем, пришел к выводу о наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака ч. 2 ст.158 УК РФ - причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении приговора, не могут быт устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в приговоре не дано никакой оценки доводам стороны защиты, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, в отношении Ланцовой Анны Юрьевны отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ланцовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий