Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19775/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Галиева Д.А., защитника - адвоката Скрипкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скрипкиной О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

Галиева Д. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения обвиняемого Галиева Д.А. и защитника - адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Галиева Д.А. и Панфилова М.Ю. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Галиев Д.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2021 года Галиеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 февраля 2021 года в отношении Галиева Д.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 17 августа 2021 года до 20 сентября 2021 года.

07 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Галиева Д.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Галиева Д.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Галиева Д.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

16 сентября 2021 года Преображенским районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Галиева Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Скрипкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не рассмотрен вопрос об изменении в отношении ее подзащитного меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что при принятии решения судом проигнорированы положения уголовно-процессуального законодательства РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что доводы следствия, приведенные в ходатайстве, являются необоснованными и неподтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание, что Галиев Д.А. ранее не судим, дает признательные показания по делу, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, принимает меры к возмещению ущерба, не намерен скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Акцентирует внимание на том, что Галиев Д.А. обязуется являться по первому требованию следователя и суда, имеет фактическое место жительства в г. Москве. Считает, что данные обстоятельства судом не были учтены. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Галиев Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод о том, что по уголовному делу допускается волокита, уголовное дело особой сложности не представляет. Находя постановление суда не соответствующим положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Галиеву Д.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Галиева Д.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Галиева Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Галиев Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Галиеву Д.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Галиева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Галиев Д.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Галиева Д.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Галиева Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Галиева Д.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с большим объемом запланированных и произведенных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Галиева Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Галиев Д.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Галиева Д.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Галиева Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Галиева Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.