Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-19888/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, переводчика фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Мамарасуловой Н.А, потерпевшей Поляковой Н.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мамарасуловой Н.А. и адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные и гражданка адрес, со средним образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, -

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мамарасуловой Н.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное Мамарасуловой Н.А. под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы, касающиеся гражданского иска, вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденной Мамарасуловой Н.А. и адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление Мамарасуловой совершено 15 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденная фио, не соглашаясь с приговором суда, считают, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сумма стоимости похищенного имущества определена на основании показаний потерпевших, которую они определили произвольно, по собственному усмотрению. Отмечают, что по делу не была проведена геммологическая экспертиза, поэтому установить какие именно камни имелись в ювелирных изделиях, которые описывали потерпевшие, определить невозможно, а значит нельзя определить и их стоимость. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, вывод суда о хищении Мамарасуловой такого большого количества ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшим, основаны на предположениях. Указывают, что версия Мамарасуловой о том, что она похитила только то, что она добровольно выдала в ходе предварительного следствия, ничем не опровергнута. Обращают внимание, что суд при назначении наказания не учел, что фио ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, похищенное возвратила потерпевшим, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просят приговор изменить, квалифицировать действия Мамарасуловой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить осужденной наказание, снизив срок лишения свободы до минимального.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая фио и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Мамарасуловой в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Материалами дела установлено, что Мамарусолова совершила кражу ювелирных изделий и личных вещей, принадлежащие Ахметовой и фио, причинив материальный ущерб потерпевшей Ахметовой на общую сумму сумма, а фио - сумма, а всего на общую суму сумма.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевших Ахметовой и фио об обстоятельствах совершения у них Мамарасуловой ювелирных изделий и личных вещей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности: протоколами обыска в квартире, где проживала фио, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшим, а также фио добровольно выдала ювелирные изделия, похищенные ею и квартиры потерпевших; протоколом опознания потерпевшей фио, похищенных и принадлежащих ей вещей и ювелирных изделий; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных Мамарасуловой ювелирных изделий, принадлежащих фио и Ахметовой, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Судом проверялась версия осужденной и защиты о том, что потерпевшие завысили количество похищенных у них ювелирных изделий, стоимость которых не определена. Однако данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, которые были исследованы судом в полном объеме и приведены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Мамарасуловой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мамарасуловой решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Мамарасуловой правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Мамарасуловой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, в том числе возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у Мамарасуловой малолетнего ребенка и явку с повинной.

Учитывая, что обстоятельств отягчающих наказание Мамарасуловой судом не установлено, суд правомерно назначил ей наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Мамарасуловой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к Мамарасуловой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая, что для удовлетворения исковых требований, заявленных потерпевшей фио необходимо произвести дополнительные расчеты, суд обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 8 июня 2021 в отношении Мамарасуловой фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: