Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19895/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио.

заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснение заявителя фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просил возобновить производство по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, полученный ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, по его мнению, препятствует его доступу к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что 05.04.2019г. в отношении него постановлен приговор, вступивший в законную силу 07.05.2019г. 10.04.2019г. было установлено, что он является ВИЧ-инфицированным, в связи с чем, по его мнению, судом при назначении наказания должно было быть учтено его состояние здоровья, однако, суд был лишен возможности это сделать.

В связи с этим он обратился в органы прокуратуры о возобновлении производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст.413-415 УПК РФ. Однако Генеральной прокуратурой РФ ему необоснованно отказано в возобновлении производства по делу.

Суд отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав на отсутствие обстоятельств, предусмотренных гл.49 УПК РФ, однако, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть его дело по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судом первой инстанции из представленных заявителем материалов верно установлено, что заявитель фио фактически выражает несогласие с вынесенным решением по уголовному делу, вступившим в законную силу.

Новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием возобновления производства по уголовному делу, являются обстоятельства, прямо указанные в УПК РФ (глава 49).

Таковых обстоятельств, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, заявителем в жалобе не приведено и из представленных им материалов не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба фио не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, исходя из положений ст.413 УПК РФ, не являются.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его обращения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: