Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-19940/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, потерпевших Якобсона Д.Г, Титоренко К.А, Иванчева Д.А, фио и фио, представителя потерпевших Якобсона Д.Г, Титоренко К.А, Иванчева Д.А, фио, фио - адвоката фио, представившего удостоверение N14770 от 28.12.2015г. и ордеры N N 14, 15, 16, 17 от 08.11.2021г, представителей потерпевшего Якобсона Д.Г. - адвокатов фио, представившего удостоверение N 11212 от 18.12.2019г. и ордер N 248335 от 08.11.2021г, и фио, представившей удостоверение N 18683 от 15.12.2020г. и ордер N 118 от 08.11.2021г, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6585 от 28.04.2009г. и ордер N 0076 от 01.06.2021г, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15299 от 11.05.2016г. и ордер N 63 от 03.06.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осуждённого фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио в защиту осужденного фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио в защиту осуждённого фио, апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Пресненского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 31 мая 2021 года, которым

ИСМАИЛОВ МАГОМЕД ИСКАНДЕРОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ХАМИДОВ ЭЛЬДАР МАГОМЕДОВИЧ, паспортные данные ДАССР, гражданин Российской Федерации, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 07 декабря 2015 года приговором Кущевского районного суда адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии-поселении, освобождённый 15 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства постановлено оставить в местах их хранения до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Отменён арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемому Исмаилову М.И.: земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010336:1601) по адресу адрес, Барвиха-Хилс, адрес; жилой дом (здание) (кадастровый номер 50:20:0010302:406) по адресу: адрес, Барвиха-Хилс, адрес; квартиру (кадастровый номер 50:20:0040636:7016) по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших отменить приговор суда, прокуроров фио и фио, потерпевших Якобсона Д.Г, Титоренко К.А, Иванчева Д.А, фио, фио и их представителей - адвокатов фио, фио и фио, не согласившихся с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 31 мая 2021 года осуждены:

Хамидов Э.М. и Исмаилов М.И. за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

Хамидов Э.М. за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, в связи с выполнением общественного долга, совершенное, общеопасным способом, группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; как незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

Исмаилов М.И. за подстрекательство и пособничество в покушении на убийство, то есть склонение других лиц другим способом, содействовал предоставлением орудия совершения преступления к умышленному причинению смерти другому человеку, двух или более лиц, лиц, в связи с выполнением общественного долга, совершенное, общеопасным способом, группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконную передачу и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио

в защиту осуждённого фио считает приговор суда незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указывая следующее. Стороной обвинения неоднократно было доведено до присяжных о гибели фио в 17.11.2017г. в лифтовом холе. Однако, причинение смерти или телесных повреждений Койде, подсудимым не вменялось. Упоминание о смерти Койды было неоднократным в ходе процесса, что привело к формированию у присяжных ошибочного вывода не только о причастности подсудимых к смерти Койды, но и об их повышенной социальной опасности. В суде был допрошен Асадулаев, процессуальное положение которого не определено. В отношении фио имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела (т. 3 л.д. 76-82), он является обвиняемым, но не по делу в отношении фио и фио, допрашивать его в качестве свидетеля было нельзя, так как свидетеля предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний, что недопустимо в отношении обвиняемого. Несмотря на категорическое возражение защиты, Асадулаев был допрошен. Судом не принято во внимание, что допрос обвиняемого по другому делу возможен только в случае заключения обвиняемым соглашения со следствием, чего Асадулаев не делал, о чем и заявил при допросе. Это повлияло на мнение присяжных. В суде несколько раз акцентировалось внимание, что первоначально дело расследовалось в следственном управлении Москвы следователем Агаджаняном, которого отстранили, а затем было расследовано ГСУ СК России. Была отстранена присяжный заседатель N 5, что не могло не повлиять на присяжных.

Присяжные относятся к такой категории граждан, в отношении которых нельзя вести оперативно-розыскные мероприятия, так как судьи пользуются специальным иммунитетом. 21.04.2021г. присяжный заседатель N 5 была приглашена к столу председательствующего, где ей было сообщено, что имеется запрос в Пресненский суд от следователя ГСУ СК РФ фио, в котором утверждается, что на основании информации ФСБ России присяжный заседатель N 5 выезжала в адрес. Присяжный заседатель N 5 ответила, что она действительно родилась в адрес, там живет родная сестра, но она никуда не ездила в период процесса. Однако, это послужило основанием для удаления из процесса присяжного заседателя N 5. Она была удалена по обстоятельствам, которые не являются исключающими возможность ее участия в рассмотрении уголовного дела. Отстранение присяжного без установления фактических обстоятельств и обоснованности представленной следователем информации не могло не повлиять на присяжных. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат фио считает приговор в отношении фио незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Государственным обвинителем фио доведено до присяжных заседателей, что в результате произошедшей перестрелки 17 ноября 2017 года в лифтовом холле башни "Око Москва-сити" погиб гражданин фио, причинение смерти которому не вменялось подсудимым. Допущенное государственным обвинителем нарушение не было пресечено председательствующим, что привело к формированию у присяжных неверного мнения о причастности подсудимых к гибели человека. Государственный обвинитель фио неоднократно в присутствии присяжных заседателей доводила до их подробности расследования уголовного дела, акцентировала их внимание на том, что настоящее уголовное дело сначала расследовалось в следственном управлении адрес, а затем было передано в федеральный Главк, упоминала в негативном ключе фамилию следователя Агаджаняна, который вел расследование дела, а затем был отстранен. На многочисленные подобные нарушения государственного обвинителя, председательствующий среагировала лишь несколько раз. В напутственном слове председательствующий не отметила указанные нарушения, в том числе и в тех случаях, когда со стороны председательствующего были реакции на подобные нарушения. Эти нарушения стороны обвинения повлияли на мнение присяжных заседателей и привели к принятию ими необъективного решения. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует считать отстранение 21 апреля 2021 года председательствующим от участия в судебном разбирательстве присяжного заседателя N 5 - фио, которая пояснила суду, что она родилась в адрес, но уже давно проживает в адрес, и она не выезжала в адрес в период осуществления ею обязанностей присяжного заседателя.

Председательствующим на месте было принято решение об отстранении присяжного - фио ввиду её необъективности. Письмо председательствующего - судьи фио (том 55 л.д. 62), адресованное следователю ГСУ СК РФ фио, не датировано и не имеет исходящего номера, а указан лишь судебный номер дела, номер листа дела явно исправлен с "61" на "62", как исправлены и последующие номера листов в этом томе. Указанное письмо судьи - попытка суда создать видимость законности своих действий при принятии решения об исключении присяжной фио 21 апреля 2021 года. Все попытки защиты не допустить незаконного исключения присяжной фио пресекались председательствующим в грубой форме, выражавшейся в повышенном и приказном тоне. Председательствующий судья допустила рассмотрение незаконного запроса следователя в процессе. Председательствующим судьей фио допущено проведение по сути допроса присяжной фио государственным обвинителем фио В аудио-протоколе и видео-записи судебного заседания это отчетливо видно. На попытки адвоката фио выяснить источник происхождения такого запроса следователя, государственный обвинитель фио дважды заявила защитнику "Вы что, адвокат присяжной?".

Тем самым, государственный обвинитель намеренно оказывала давление на присяжных заседателей, а председательствующий судья не пресекла эти действия государственного обвинителя. Председательствующий судья отказала защите в удовлетворении ходатайства о запросе следственного органа об источниках происхождения информации, указанной в запросе, об информировании руководства СК РФ о злоупотреблении следователем фио своим служебным положением. В судебном заседании 26 апреля 2021 года стороной обвинения было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании с участием присяжных заседателей заключения видео-технической экспертизы N 3/148 от 22 апреля 2021, проведенной в рамках расследуемого следователем фио другого уголовного дела, находящегося в этот период в его производстве, а не по постановлению суда, рассматривающего уголовное дело. Данное заключение экспертизы не может быть предметом исследования, так как порядок её проведения и получения судом, не соответствует установленному уголовно-процессуальным законом. Участники процесса не ставились в известность о проведении экспертизы, с постановлением о её назначении не знакомились, были лишены предусмотренных законом прав при проведении экспертизы. Дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - 22 апреля 2021 года, совпадает с датой окончания проведения исследования, само же исследования проводилось с 18 февраля 2021 года, следовательно, эксперт предупрежден об ответственности не до проведения исследования а при окончании; к заключению не приложены документы, свидетельствующие об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, экспертиза названа видео-технической, а умозаключения и выводы эксперта указывают на опознание и сопоставление им лиц, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Эксперт уверенно утверждает, что при разговоре возле марка автомобиля, водитель автомобиля находится внутри.

Между тем, из исследованных экспертом видео и фото-материалов, такой вывод сделать невозможно, так как абсолютно не видно, находится там водитель, один ли он там, или с кем-то. Заключение изобилует феноменальными открытиями эксперта, где он по постановке ног, положению рук, направлениям взглядов определяет характер происходящих событий, угадывает мысли запечатленных лиц и их намерения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый Исмаилов М.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение вердикта, указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об оглашении показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии. Потерпевший фио на предварительном следствии отрицал, что он (Исмаилов М.И.) давал команду стрелять, тем самым прямо отрицал его подстрекательство к убийству, однако в суде показал, что он (Исмаилов М.И.) давал такую команду. Также суд необоснованно отказал в аналогичном ходатайстве защиты об оглашении показаний потерпевшего фио, который на предварительном следствии не изобличал его в подстрекательстве к убийству. Потерпевшие изменили показания в суде в присутствии присяжных заседателей. Отказ в оглашении первоначальных показаний потерпевших нарушил его (фио) право на защиту, оказал решающее значение при вынесении присяжными заседателями вердикта. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Орлов А.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007г. N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", считает приговор в отношении фио незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Выступая в прениях сторон и репликах, прокурор фио в целях незаконного воздействия на присяжных заседателей заявила, что у подсудимого фио "в суде и только в суде появилась усовершенствованная версия"

произошедшего в Башне "Око" (видеозапись судебного заседания от 12.05.2021, файл 12-50-39, хронометраж: 00:33:33), всячески внушала присяжным заседателям, что показания фио противоречивы и он якобы изменил свои показания, ранее данные на предварительном следствии. Однако в ходе судебного разбирательства не исследовалось ни одного из протоколов допроса фио на предварительном следствии. При этом председательствующий судья ни разу не прервала прокурора и не обратила внимание присяжных заседателей на то, что заявления фио об изменении Исмаиловым М.И. своих показаний не соответствуют действительности, и присяжные заседатели не должны учитывать их при вынесении вердикта. В нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, принципа состязательности сторон, а также права подсудимого фио на защиту председательствующий судья отказала в оглашении первоначальных показаний потерпевших, согласно которым Исмаилов М.И. не давал команды "Достаем", то есть не совершал подстрекательства к убийству двух и более лиц. В ходе судебного разбирательства потерпевшие Якобсон Д.Г, Иванчев Д.А, Акопов А.Д. и Бутов О.В. в присутствии присяжных заседателей заявили, что Исмаилов М.И. перед началом стрельбы в лифтовом холле дал команду "Достаем", которая "являлась командой к применению оружия". Однако на первоначальном этапе предварительного расследования потерпевшие давали прямо противоположные показания. Потерпевшие Акопов А.Д. и Бутов О.В. не говорили о какой-либо команде о применении оружия. Прокурор фио в нарушение ст. 335 УПК РФ сообщила присяжным заседателям в репликах: "И вчера адвокаты в своих речах говорили о том, что потерпевшие меняли показания. Уважаемые присяжные, это не так, это - ложь", "... А у нас же показания, как вы понимаете, потерпевшие давали, начиная с ноября 2017-го года

и так далее... Так вот, если бы среди этих показаний были бы существенные противоречия, то вы бы услышали их, потому что у защиты есть право по закону заявить ходатайство об исследовании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевших. Когда вас здесь не было, вы удалялись, мы рассматривали данное ходатайство и, поскольку не было противоречий, было судом отказано

(та же видеозапись от 13.05.2021, хронометраж 00:11:40). Председательствующий судья сделала замечание прокурору и просила присяжных не учитывать сведения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. Прокурор фио сообщила присяжным заседателям заведомо ложные сведения о содержании показаний фио от 18.11.2017 и 01.12.2017 и Иванчева от 18.11.2017 и 20.11.2017, которые в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

При этом председательствующий судья прокурора не прервала и не разъяснила присяжным заседателям, что прокурор сообщила им заведомо ложные сведения о содержании первоначальных показаний потерпевших на следствии. В нарушение ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не были поставлены отдельные вопросы по каждому из вмененных Исмаилову М.И. деяний, в результате этого присяжные заседатели признали фио виновным в подстрекательстве к покушению на убийство группой лиц по предварительному сговору, в чем Исмаилов М.И. никогда не обвинялся. При составлении обвинительного заключения следователь не разграничил два состава преступления (хулиганство и покушение на убийство), совершенно идентично описав их, в качестве хулиганских действий обвиняемых приведены действия, направленные на лишение потерпевших жизни, и наоборот. Обвинение Исмаилова М.И. в покушении на убийство не содержит квалифицирующего признака "совершенное из хулиганских побуждений". Так, следствие указало, что в объективную сторону хулиганства

входит, в том числе, и команда фио применить огнестрельное оружие с целью убийства

Якобсона Д.Г, Иванчева Д.А. и Титоренко К.А. (стр. 6-7 обвинительного заключения). Кроме того, в обвинительном заключении указано, что под объективную сторону хулиганства

попадают действия фио и иных лиц, подстрекаемых Исмаиловым М.И, связанные с производством выстрелов в потерпевших

с целью их убийства

(стр. 7-8 обвинительного заключения). Вместе с тем, описывая объективную сторону подстрекательства и пособничества в покушении на убийство, следствие приводит действия фио, связанные с оскорблением человеческого достоинства фио, фио и Титоренко К.А. (стр. 11-13 обвинительного заключения). Идентичное описание объективной стороны двух разных составов преступлений нарушало право фио на защиту и являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде, о чем сторона защиты заявляла еще в ходе предварительного слушания в ноябре 2019 года, ходатайствуя о возврате уголовного дела прокурору для исправления недостатков обвинительного заключения. При составлении вопросного листа суд не учёл, что в обвинительном заключении был чётко прописан момент прекращения хулиганских действий и начала покушения на жизни потерпевших. Также согласно тексту обвинительного заключения и позиции государственных обвинителей Исмаилов М.И. обвинялся в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, Исмаилов М.И. обвинялся в подстрекательстве к покушению на убийство группой лиц в отсутствие

предварительного сговора.

Отсутствие предварительного сговора при покушении на жизни потерпевших и наличие такого сговора при описании инкриминирование Исмаилову М.И. хулиганства (наряду с четким разграничением в обвинении момент окончания хулиганских действий и начала покушения на убийство) исключат возможность объединения в одном вопросе этих двух событий преступления. Перед присяжными заседателями должны были быть поставлены два отдельных вопроса в каждом из указанных деяний, вмененных Исмаилову М.И. В первом вопросе были объединены два события преступления: преступного хулиганства (при наличии предварительного сговора) в подстрекательства к покушению на жизнь потерпевших (при отсутствии предварительного сговора). Присяжные, не будучи профессиональными юристами, были лишены возможности самостоятельно разграничить два разных состава преступления и решить, например, что в совершении хулиганства Исмаилов М.И. виновен, а в подстрекательстве к совершению убийства - не виновен или наоборот. Вместо этого присяжные заседатели ошибочно посчитали, что Исмаилов М.И. договорился со своими соучастниками не только о совершении хулиганства, но и о покушении на жизнь потерпевших, чего бы никогда не произошло, если бы вопросный лист был составлен так, как того требует ст. 339 УПК РФ. В результате неправильного применения ч. 2 ст. 213 УК РФ Исмаилов М.И. был признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия, несмотря на то, что установленные вердиктом присяжных действия фио должны быть квалифицированы как мелкое хулиганство в соответствии с КоАП РФ. Все "хулиганские действия" фио на парковке и в лифтовом холле были завершены сразу после инкриминированного ему произнесения команды о применении оружия. Органы следствия искусственно преобразили мелкое хулиганство фио на парковке и в лифтовом холле, не связанное с применением оружия, в преступное хулиганство, добавив в это мелкое хулиганство "применение оружия", которое связано не с хулиганством, а с покушением на жизнь потерпевших.

Это нарушение было ретранслировано в вопросном листе с целью запутывания присяжных заседателей и увеличения вероятности вынесения ими обвинительного вердикта по всем пунктам предъявленного Исмаилову М.И. обвинения. Данные действия фио не образуют состава преступного хулиганства, они были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также как пособничество покушению на убийство. На четвертом этаже Башни "Око", где был ранен Титоренко К.А, какие-либо действия фио, в том числе и хулиганские, в вердикте присяжных заседателей не приведены. Таким образом, действия фио и иных лиц, не применявших из хулиганских побуждений оружие на парковке и в лифтовом холле первого этажа Башни "Око", и (как следует из вердикта) не связанные предварительным сговором на применение оружия, не образуют состава преступного хулиганства. Описанные в вердикте присяжных заседателей действия фио, выразившиеся в оскорблении потерпевших, пресекавших данное нарушение общественного порядка, должны быть квалифицированы как мелкое хулиганство. Председательствующий судья неправильно применила положения ст. 213 УК РФ, в результате чего Исмаилов М.И. был признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия при отсутствии в вердикте присяжных заседателей самого факта применения Исмаиловым М.И. или кем-либо из его соучастников оружия из хулиганских побуждений.

При обращении с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий судья допустила существенные нарушения ст. 340 УПК РФ, которые повлияли на вынесение вердикта, исказила содержание предъявленного Исмаилову М.И. обвинения, излагая несуществующие в законе положения ч. 4 ст. 33 УК РФ; опосредованно выразила свое мнение по вопросу о виновности фио в подстрекательстве к убийству, оказав на присяжных заседателей незаконное воздействие, что повлияло на вынесение вердикта; оказала на присяжных заседателей незаконное воздействие, направленное на убеждение их в недостоверности и противоречивости показаний подсудимых и правдивости показаний потерпевших; дополнила выступление прокурора фио в прениях сторон, которая систематично и настойчиво убеждала присяжных в том, что в суде у подсудимых возникла "новая версия событий", которая отличается от того, что они говорили на предварительном следствии; дополнительно заверить присяжных заседателей в том, что показания потерпевших на следствии, и в суде были последовательны и непротиворечивы. 21 апреля 2021 года судья необоснованно отстранила присяжного заседателя N 5 фио из коллегии присяжных заседателей, что оказало существенное воздействие на всех остальных присяжных и повлияло на вынесение ими вердикта. Председательствующий судья предъявила присяжному N 5 и сторонам письмо следователя фио, что сотрудники Управления "К" СЭБ ФСБ России располагают сведениями о том, что некая фио выезжала в адрес. Следователь фио указал, что данное обстоятельство имеет "значение для расследования уголовного дела" (т. 55 л.д. 61). В данном письме следователь фио поинтересовался у судьи, является ли фио присяжным заседателем по уголовному делу в отношении фио и фио. фио заявила суду, что изложенные фио сведения не соответствуют действительности, в период рассмотрения уголовного дела в суде она не выезжала в адрес. Прокурор фио посчитала возможным допросить присяжного заседателя N 5 в присутствии остальных присяжных заседателей.

Никто из сторон не предлагал суду обсудить какой-либо вопрос о присяжном заседателе N 5. Прокуроры и адвокаты не делали каких-либо заявлений о невозможности дальнейшего участия присяжного заседателя N 5 в рассмотрении уголовного дела. Решение об отстранении присяжной фио было принято судьей по собственной инициативе: "учитывая

имеющиеся сомнения в объективности присяжного заседателя N 5, исключить ее из коллегии присяжных заседателей и заменить ее на запасного". В судебном заседании не было установлено, что присяжный заседатель N 5 как-либо нарушила требования ч. 2 ст. 333 УПК РФ. В судебных заседаниях 21, 28 апреля, 12, 13 мая 2021 года присяжные заседатели переговаривались между собой, пользовались телефонами, реагировали киванием головы на речи участников процесса. Все шестеро присяжных заседателей в нарушение установленного законом порядка активно обсуждали между собой ход судебного разбирательства, находясь вне совещательной комнаты. При этом наиболее активное участие в этом обсуждении принимали старшина, а также присяжные заседатели N 1, N 2 и N 5. Присяжные заседатели N 1 и N 3 (старшина) открыто соглашались с заявлениями прокурора о виновности подсудимых и необоснованности доводов защиты об отсутствии доказательств их вины, кивая головой в ответ на реплики прокурора. Присяжные заседатели N 1 и N 5 активно пользовались мобильными телефонами, в том числе, во время выступлений защитников в прениях и репликах, а также во время произнесения подсудимыми последних слов. Право подсудимых на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку все члены коллегии присяжных заседателей своим поведением во время процесса продемонстрировали неспособность вынесения объективного и беспристрастного вердикта В целях незаконного воздействия на присяжных заседателей председательствующий судья допустила допрос в присутствии присяжных заседателей фио в неопределенном процессуальном статусе, в отношении которого

дело было выделено в отдельное производство. В нарушение ст. 335 УПК РФ, в целях незаконного воздействия на присяжных заседателей сторона обвинения при допросе потерпевшего фио, в прениях сторон систематично доводила до присяжных заседателей сведения о ходе предварительного следствия по уголовному делу: о факте предъявления потерпевшим обвинения и якобы имевшем место воздействии на них со стороны следствия, о факте привлечения подсудимых в качестве потерпевших, а также о якобы имевших место нарушениях закона, допущенных следователем фио, получение им взятки в размере сумма прописью. Какой-либо реакции от председательствующего судьи в связи с частью допущенных нарушений прокурора не последовало. В нарушение ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий судья фио вынесла в отношении фио обвинительный приговор в части обвинения в пособничестве покушению на убийство, а также по ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ при очевидной недоказанности участия фио в совершении указанных преступлений. Отвечая на вопрос N 8, присяжные заседатели посчитали доказанным, что Исмаилов М.И. "в лифтовом холле первого этажа... вырвал из рук фио... пистолет ПМ 9 мм, принадлежащий... ФГУП "Охрана" Росгвардии, а также 8 патронов калибра 9 мм, являющиеся боеприпасами к нему... носил и передал указанный пистолет фиоМ". Вердикт присяжных в этой части был не обязательным для председательствующего судьи фио, поскольку она не могла не понимать, что участие фио в хищении и передаче указанного пистолета не было доказано стороной обвинения.

Присяжным заседателям не было представлено доказательств в подтверждение этой части обвинения. В вердикте присяжных заседателей не указано, что Исмаилов М.И. передал пистолет Хамидову Э.М. именно с целью убийства потерпевших, что лишало судью возможности квалифицировать это никем не доказанное действие фио как пособничество покушению на убийство. В нарушение установленного законом порядка к материалам уголовного дела было приобщено заключение эксперта N 3/1488 от 22.04.2021 - т. 55 л.д. 126-194, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по другому уголовному делу. В дальнейшем данное заключение эксперта было заведомо незаконно исследовано в присутствии присяжных заседателей с целью опровержения показаний подсудимого фио, которые он впервые дал в ходе судебного следствия. В судебное заседание был представлен оригинал экспертного заключения, который следователь, как следует из его письма, просил вернуть "по минованию надобности". Оригинал экспертного заключения не был прошит

или скреплен степлером, к нему не были приложены документы, подтверждающие образование, стаж и квалификацию эксперта, о чем сторона защиты заявляла в ходе судебного заседания от 26.04.2021г. Приобщение к материалам уголовного дела экспертного заключения по другому уголовному делу в отношении фио и фио нарушило их право на защиту, поскольку они не были ознакомлены с постановлением о назначении этой судебной экспертизы и были лишены возможности задать эксперту свои вопросы. В нарушение ст. 335 УПК РФ, в целях незаконного воздействия на присяжных заседателей, в их присутствии были исследованы письменные материалы, не имеющие отношения фактическим обстоятельствам, исследуемым в присутствии присяжных заседателей, а также "вещественные доказательства", которые таковыми не никогда признавались. 21.04.2021г. прокурор фио заявила ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей письменных материалов, в том числе т. 17

л.д. 91-96

- протокол обыска в жилище фио, об изъятии: удостоверение частного охранника на имя фио, бейсболка черного цвета с надписью "Fight club Scorpion", флешкарта с фотографиями, а также форма сотрудников полиции с шевронами "ДПС" фио не является подсудимым по настоящему уголовному делу, в отношении него дело не рассматривалось. Фамилия фио и вовсе отсутствует в формуле предъявленного подсудимым обвинения, равно как и спортивный клуб "Скорпион". Ни о бейсболке, ни об удостоверении охранника, ни о форме ДПС в фактических обстоятельствах предъявленного обвинения речи не идет. В связи с этим, протокол обыска в принадлежащем фио жилище, в ходе которого были изъяты вещи фио, не имеет отношения к делу и не должен был доводиться до сведения присяжных заседателей. Оглашая письменные материалы, прокурор фио вышла за пределы своего ходатайства. Положения ст. 285 УПК РФ, регламентирующие порядок оглашения письменных материалов, не предусматривают возможности исследования каких-либо предметов или "вещественных доказательств". Прокурором фио не заявлялось ходатайства об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра комплекта формы сотрудников полиции с шевронами "ДПС" (т. 19 л.д. 179-180). Прокурор фио также не заявляла ходатайства о предъявлении этой формы присяжным заседателям. Форма сотрудников полиции с шевронами "ДПС" не признавалась вещественным доказательством по уголовному делу, в обвинительном заключении отсутствует упоминание этой формы, в том числе и как вещественного доказательства по делу. При этом председательствующий судья фио прокурора не остановила и не разъяснила присяжным заседателям, что они не должны учитывать это при вынесении вердикта.

Напротив, судья фио пресекала возражения стороны защиты о недопустимости предъявления присяжным этой формы, заявляя присяжным ложные сведения о том, что форма "ДПС"" в действительности является вещественным доказательством по делу Судья фио не только не прервала незаконное предъявление прокурором формы с шевронами "ДПС", но и ввела присяжных заседателей в заблуждение, заявив, что эта форма является вещественным доказательством. Прокурор фио допустила прямое нарушение закона, предъявив присяжным форму с шевронами "ДПС" (которая вещественным доказательством по делу не является), о чем она ранее не ходатайствовала. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель фио просит приговор суда в отношении осуждённых фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого фио и адвоката фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов фио и фио, а также возражений на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственного обвинителя фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела были допущены и состоят в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания и доклада о явке сторон и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели.

Так, в списке кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в суд, под N 22 значилась кандидат фио (т. 56 л.д. 13). В то же время в протоколе судебного заседания в списке

кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в суд, такого присяжного заседателя нет (т. 56 л.д. 50). При этом кандидат в присяжные заседатели фио в последующем при отборе коллегии присяжных заседателей, когда выяснялись обстоятельства, препятствующие присяжному заседателю участвовать в судебном процессе, не освобождалась от участия в судебном разбирательстве.

При выполнении требований ч. 17 ст. 328 УПК РФ, согласно которым после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу записано: "В соответствии с составленным списком оставшихся кандидатов в присяжные заседатели первыми 14 являются"... (т. 56 л.д. 59), что указывает на оставлении коллегии присяжных заседателей, состоящей из 6 присяжных заседателей, и оставлении 8 присяжных заседателей в качестве запасных.

В тоже время в противоречие этому решению после указанного списка, как это видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья оглашает этот же список и объявляет, что первые 6 человек образуют коллегию присяжных заседателей, а последние 10 участвуют в качестве запасных присяжных заседателей (т. 56 л.д. 60). Список из 14 присяжных заседателей, из которого оставили 16 присяжных заседателей, противоречит тому, что председательствующий оставил 6 основных и 10 присяжных заседателей, всего сумма присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства происходила замена основных присяжных из-за невозможности их дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Однако в постановлениях председательствующего об их замене не указано на кого конкретно из запасных присяжных заседателей они заменяются - фамилия, имя, отчество, в результате чего присяжный заседатель N 1 в ходе судебного следствия был освобожден от участия в судебном заседании дважды (т. 56 л.д. 127, 156). Проверить правильность их замены и состава коллегии присяжных заседателей без наличия фамилий не представляется возможным.

Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Проведение следственных и судебных действий в указанное время возможно лишь при их неотложности.

После произнесения председательствующим напутственного слова присяжным заседателям было предложено в 20 часов 03 минуты удалиться в совещательную комнату для ответов на поставленные вопросы, где предполагалось их нахождение не менее трёх часов и часть их совещания приходилась ночное время (фактически они принимали решение до 23 часов 15 минут). При этом председательствующим судьёй не было получено согласие присяжных заседателей на вынесение вердикта по истечении рабочего времени суда и на их работу в ночное время (т. 58 л.д. 103-104).

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Председательствующим при формулировании вопросов в вопросном листе для присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые состоят в следующем.

В текстах вопросов N 2, N 5, N 8, N 9 приведены юридические термины: "выражая явное неуважение к обществу", "огнестрельное оружие", "боеприпасы", "иные предметы, используемые в качестве оружия", "оружие и боеприпасы", требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта, что запрещено частью 5 статьи 339 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 22 ноября 2005г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

Кроме того, содержание вопросов не соответствует обстоятельствам, которые приведены в обвинении осуждённых.

Так, в вопросе N 1 о событии деяния указано на причастность к действиям в отношении потерпевших группы лиц, вместе с тем из содержания вопросов N 2 и N 5 нельзя сделать вывод, что Хамидов Э.М. и Исмаилов М.И. действовали в этой группе, а не самостоятельно в другой группе лиц.

В вопросах N 2 и N 5 не указано, что выстрелы в потерпевших были произведены целенаправленно, с целью лишить их жизни, не указано когда появилась такая цель, хотя в обвинении эти обстоятельства указаны.

Также в вопросном листе не нашло своего отражения указанное в обвинении фактическое обстоятельство, указывающее на покушение на причинение смерти потерпевшим, а именно то, что Исмаилов М.И, Хамидов Э.М. и иные неустановленные лица, поднявшись на 4-й этаж, куда переместили потерпевших, ошибочно полагая, что довели до конца умысел на убийство Якобсона Д.Г, Иванчева Д.А. и Титоренко К.А, покинули место происшествия.

В вопросе N 2 на причастность фио, которому вменяется пособничество в покушении на убийство потерпевших, не приведены обстоятельства этого пособничества, состоящие в передаче отобранного в ходе рассматриваемых событий у сотрудника Росгвардии фио боевого пистолета Хамидову Э.М, который из этого пистолета выстрелил в голову потерпевшего Титоренко К.А.

В вопросах N 2 и N 5 не приведено, какие конкретно были применены осуждёнными и действующими с ними лицами предметы, о которых указано как "иные предметы, используемые в качестве оружия", а также не указано, в чём фактически выразился в действиях осуждённых вмененный им признак хулиганства "явное неуважение к обществу".

Из содержания вопросов N 2 и N 5 следует, что свои действия, описанные в этих вопросах, Исмаилов М.И. и Хамидов Э.М. совершили "договорившись с другими лицами, действуя в группе совместно с другими лицами", то есть Исмаилов М.И. совершил подстрекательство и пособничество в покушении на убийство, Хамидов Э.М. - покушение на убийство по предварительному сговору группой лиц. Такая редакция противоречит их обвинению, где им вменено совершение этих преступлений группой лиц без предварительного сговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, представителями стороны обвинения и защиты систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, исследовать в присутствии присяжных заседателей иные вопросы, кроме как отнесенные к компетенции присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ.

Так, стороной обвинения путём постановки вопросов и получения ответов на них от допрашиваемых лиц и при выступлении в прениях сторон, а также стороной защиты в прениях сторон до присяжных заседателей были доведены обстоятельства причинения ранений 17 ноября 2017 года в лифтовом холле башни "Око Москва-сити" фио, который погиб (т. 56 л.д. 200, т. 57 л.д. 43, 44, 45, 47-48, 53 246-247, т. 58 л.д. 20-21, 47-48, 82). Однако, причинение смерти или телесных повреждений фио осуждённым Исмаилову М.И. и Хамидову Э.М. не вменялось, фио не признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Исследование данных обстоятельств привело к выходу за пределы судебного разбирательства и формированию у присяжных предубеждений о личностях осуждённых.

Выяснение стороной обвинения вопросов относительно причинения ранений фио, а также доведение такой информации обеими сторонами в выступлениях в прениях не пресекалось председательствующим, не давались разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание эти сведения.

В ходе судебного следствия и прений сторон участниками процесса многократно были допущены нарушения пределов судебного разбирательства.

Сторонами до присяжных заседателей были доведены сведения об обстоятельствах расследования уголовного дела, проведения следственных действий следователем Агаджаняном, отстранённым от расследования настоящего уголовного дела (т. 56 л.д. 87, 174, т. 58 л.д. 51, 55).

Государственным обвинителем были представлены для осмотра присяжным заседателям как доказательства "Комплект формы сотрудника полиции с пагонами ДПС", удостоверение мастера спорта и форма, изъятые в ходе обыска 28.11.2017г. в жилище фио (т. 17 л.д. 91-96). В то же время, согласно протоколу судебного заседания, судом не принималось решений о предоставлении этих вещей присяжным заседателям, следователем они не признавались вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, в обвинительном заключении отсутствует упоминание о них как вещественных доказательствах по делу, протокол осмотра указанных вещей - т. 19 л.д. 179-180 к оглашению для присяжных заседателей сторонами не заявлялся и не оглашался. Ходатайства стороны защиты о неотносимости этих вещей к исследуемым в суде обстоятельствам дела и их недопустимости как доказательств, председательствующим судьёй разрешены не были (т. 57 л.д. 149-159).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование указанных материалов повлияло на правильность ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

На многочисленные нарушения председательствующий не всегда среагировала, не давала разъяснений присяжным заседателям не принимать их во внимание при ответах на вопросы в совещательной комнате, ввиду чего присяжные заседатели были вовлечены в выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей неоднократно делались ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Так, в прениях сторон государственный обвинитель сослалась в своей речи на изменение показаний Исмаиловым М.И. в суде в сравнении с тем, какие показания он давал на предварительном следствии (т. 58 л.д. 1, 5). Вместе с тем, какие-либо протоколы допросов фио, полученные на стадии предварительного расследования в суде в присутствии присяжных заседателей не исследовались, а ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний фио - т. 9. л.д. 124-132 от 31.01.2018г. было судом отклонено ввиду отсутствия существенных противоречий в его показаниях (т. 57 л.д. 131-132).

Между тем председательствующий не останавливал речь государственного обвинителя, не давал разъяснений присяжным заседателям не принимать их во внимание при ответах на вопросы в совещательной комнате.

При произнесении напутственного слова председательствующий допустил ряд существенных процессуальных нарушений.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий, среди прочего приводит содержание обвинения, сущность принципа презумпции невиновности.

Как видно из напутственного слова судьи для присяжных заседателей, содержание обвинения фио и фио в объёме предъявленного обвинения не приведено, что повлияло на правильность решения присяжных заседателей в совещательной комнате при ответах на поставленные перед ними вопросы.

Председательствующим выборочно указаны присяжным заседателям обстоятельства вмененных осуждённым преступлений, при этом не указаны важные обстоятельства, о доказанности либо недоказанности которых должны были дать ответ на вопросы в совещательной комнате присяжные заседатели, в том числе:

не указано на момент возникновения умысла на убийство потерпевших;

не приведены все действия осуждённых и действовавших с ними совместно и заодно лиц, в том числе в отношении фиоА, являющегося потерпевшим по уголовному делу, в голову которого был произведён выстрел из пистолета;

не указано одно из вмененных обстоятельств, в силу которого преступление Хамидовым Э.М. и Исмаиловым М.И. не было доведено до конца, а именно то, что они и действующие с ними совместно и согласовано неустановленные лица, поднявшись на 4-й этаж, где находились потерпевшие, ошибочно полагая, что довели умысел на причинение смерти Якобсона Д.Г, фио и Титоренко К.А. до конца, не стали предпринимать в отношении этих потерпевших каких-либо других действий, и покинули место происшествия.

Неприведение всех обстоятельств обвинения фио и фио в напутственном слове судьи повлияло на объективность и правильность ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что предъявленное осуждённым обвинение в судебном заседании государственными обвинителями не было доведено до присяжных заседателей в том виде, в каком оно присутствует в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Также в напутственном слове (т. 58 л.д. 99) в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК не разъяснены положения презумпции невиновности, указанные в ст. 14 УПК РФ, что: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, напутственное слово не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствуют разъяснения о том, какие конкретно из обстоятельств, незаконно доведённые до сведения присяжных сторонами в ходе судебного следствия и прений сторон, не должны учитываться ими при вынесении вердикта.

Отражённые в протоколе судебного заседания его ход и порядок свидетельствуют о том, что в ходе судебного процесса в присутствии присяжных заседателей были исследованы обстоятельства, выходящие за пределы судебного разбирательства, допущены высказывания и выступления, нарушающие требования ст. 335 УПК РФ, и, хотя председательствующий в большинстве таких случаев прерывал высказывания представителей стороны защиты и обвинения, призывал присяжных заседателей не принимать их высказывания во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционных жалобах, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Совокупность допущенных нарушений требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на которые обращал внимание председательствующий в ходе судебного заседания, и не разъяснение в напутственном слове присяжным заседателям не принимать их во внимание при вынесении вердикта, повлияла на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия находит апелляционные жалобы и дополнения к ним обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, и в связи с допущенными судом первой инстанции фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела в отношении Хамидов Э.М. и Исмаилов М.И. на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Ранее избранная мера пресечения в отношении фио и фио в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения с продлением срока её действия на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года в отношении осужденных ИСМАИЛОВА МАГОМЕДА ИСКАНДЕРОВИЧА и ХАМИДОВА ЭЛЬДАРА МАГОМЕДОВИЧА отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы осуждённого фио и адвоката фио, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов фио и фио удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ИСМАИЛОВА МАГОМЕДА ИСКАНДЕРОВИЧА и ХАМИДОВА ЭЛЬДАРА МАГОМЕДОВИЧА в виде содержания под стражей оставить без изменения с продлением срока её действия до 07 марта 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определение, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи