Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-19996/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокуроров Найпак О.Л. и Дмитриева К.В, осужденных Романова А.В. и Марушко А.А, защитников-адвокатов Якубовского И.Я. и Шелистинского Д.Г, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Якубовского И.Я, Федорчука Е.В, осужденных Романова А.В, Марушко А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении

Романова Александра Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Корзуна, д.26, кв.151, с высшим образованием, холостого, имеющего детей 2007 и паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором.., ранее не судимого, осужденного:

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от назначенного наказания, на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Марушко Андрея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного от назначенного наказания, на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбытия Романову А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание Романова А.В. под стражей с 7 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Романову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Исковые требования представителя ООО "... " удовлетворены частично, с Романова А.В. и Марушко А.А. солидарно в пользу ООО "... " взыскано сумма.

За гражданским истцом - адрес... " признано право на удовлетворение иска, заявленного к Романову А.В, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы солидарно с Романова А.В. и Марушко А.А. процессуальные издержки, связанные с явкой для допроса свидетеля фио - сумма.

Арест, наложенный на имущество - денежные средства, находящиеся на счете ООО ".., сохранен до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по настоящему делу, а также гражданского иска адрес... " к Романову А.В, для данных целей обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, при обращении взыскания постановлено арест отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Якубовского И.Я. и Шелистинского Д.Г, осужденных Романова А.В. и Марушко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговора, в особо крупном размере; а также в пособничестве в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в особо крупном размере.

Марушко признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Романов и Марушко каждый свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский, действующий в защиту интересов осужденного Романова, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности совершения инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был установлен предварительный сговор Романова с кем-либо на совершение преступления, не было установлено, что Романов и Марушко находились в каких-либо тесных, доверительных отношениях, в ходе которых могли вступить в преступный сговору для совершения преступления.

В обжалуемом приговоре не указано, на расчетные счета каких именно подконтрольных Романову коммерческих организаций были переведены, а затем обналичены похищенные денежные средства, данный вывод суда в приговоре ничем не обоснованы.

Ни предварительным следствием, ни судом не была дана должная оценка действиям и роли Завертяева, учредителя ООО "... ", который, как следует из показаний осужденного Марушко, играл ключевую роль при заключении договора с ООО "... ", принимал все решения по финансовой и хозяйственной деятельности, тогда как Романов не имел никакого отношения к ООО "... ", не мог влиять на выполнение договорных обязательств.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре не приведены конкретные действия осужденного Романова, которые суд посчитал преступными, не смотря на то, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по данным основаниям.

Кроме того, адвокат полагает, что Романов необоснованно признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что произошедшие между адрес "... " и ООО "... " взаимоотношения являются спором двух хозяйствующих субъектов, юридических лиц, занимавшихся предпринимательской деятельностью, то есть налицо наличие гражданско-правовых отношений. Даже если учесть, что данный конфликт перешел в уголовно-правовую плоскость, то он должен квалифицироваться как преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Романова прекратить за отсутствуем в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Романов выражает несогласие с размером назначенного наказания.

Указывает, что имеет награды и грамоты, положительные характеристики, наличие у него иждивенцев - малолетних детей... и паспортные данные, а также длительное время содержится под стражей.

Просит освободить его за отбытым наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук, действующий в защиту интересов осужденного Марушко, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что осужденный Марушко, как на предварительном следствии, так и в ходе его допроса в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признавал, с предъявленным обвинением был не согласен, указывал, что данное преступление он не совершал, в сговор ни с кем не вступал, сделал от него все зависящее для выполнения сделки, и исполнил ее.

Считает, что суд пришел к ошибочному суждению о том, что у ООО "... " не было возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору с ООО "... " уже при его заключении, поскольку это опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Так из материалов дела следует, что ООО "... " в лице генерального директора Марушко был заключен договор с ООО "... " и была произведена оплата в размере сумма, однако в последующем фио, не имея на это полномочий, фактически изменила условия поставки нефтепродуктов, а именно объем продукции.

Полагает, что представитель потерпевшего Рой не выполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки и перечислил денежные средства на иной счет, без согласия уполномоченного лица - Марушко, а фио не имела права изменять банковские реквизиты и тем более распоряжаться денежными средствами, о чем свидетельствует содержание доверенности и приказа. Сам осужденный Марушко не подписывал дополнительные соглашения об изменении банковских реквизитов к Договору поставки с ООО "... " и ООО "... ", и не знал, что денежные расчеты происходят через иной счет.

При рассмотрении уголовного дела не был доказан предварительный сговор осужденных Марушко и Романова на совершение преступления, а также не была дана правовая оценка доводам стороны защиты, имеющим значение для рассматриваемого уголовного дела, в том числе и не был проверен довод, что денежные средства путем обмана поступили на расчетный счет ООО "... ", учредителем которого являлся Романов, что указывает на то, что распоряжением денежных средств фактически руководил Романов.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Марушко прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Марушко приводит аналогичные адвокату Федорчуку доводы о незаконности вынесенного приговора, просит об его отмене и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Марушко указывает, что лимит его полномочий, как генерального директора ООО "... ", был установлен акционерами по самостоятельному проведению сделок в сумма, все переговоры с предполагаемыми партнерами проводились лично Завертяевым, им согласовывались параметры сделок, а также контролировался перевод денежных средств.

Приводит свою позицию относительно обстоятельств уголовного дела, указывает, что условия заключенного договора были нарушены иными лицами, перечисление денежных средств со счета ООО "... " было произведено по указанию фио, которая не обладала на это полномочиями, в итоге денежные средства со счета ООО "... " были похищены о чем он обращался в правоохранительные органы.

Отмечает, что обвинение против него строятся на показаниях фио и Завертяева, при этом судом проигнорировано, что последний в настоящее время отбывает наказания за мошенничество.

Считает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что он не участвовал в согласовании условий и основанных параметров сделки с ООО "... ", не сообщал его руководству никакую информацию, которую можно расценить как введение в заблуждение.

Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на предположениях, он не взаимодействовал и не контактировал с Романовым.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина осужденных

Романова в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), ч.4 ст.159 УК РФ, Марушко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего адрес "... " Пасмарнова, сообщившего, что на момент рассматриваемых событий бенефициаром адрес "... " являлся Головнев - основатель группы, генеральным директором являлся Ширяев. В начале февраля 2014 года Головнев сообщил Ширяеву о поступлении выгодного предложения от Романова по покупке нефтепродуктов, в связи с чем адрес "... " перечислило в ООО "... " денежные средства в сумме сумма несколькими платежами по вымышленному договору от 4 февраля 2014 года, поскольку на тот момент никаких договором официально заключено не было. После перечисления денежных средств нефтепродукты так и не были поставлены, в связи с чем адрес "... " требовала возврата перечисленных денежных средств, но этого не произошло. Далее задним числом с генеральным директором ООО "... " Марушко был подписан договор займа, поручителем по которому проходил Романов, так как последний был организатором сделки, кроме того, также было установлено, что официально он не имеет к ООО "... " никакого отношения. Поскольку нефтепродукты не были поставлены, также не были возвращены денежные средства, адрес "... " обратилось в суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено. В какой-то момент ООО "... " перечислило на счет адрес "... " денежные средства в сумме сумма, при этом назначение платежа было указано, как выкуп векселя ООО "... ", однако адрес "... " об этом не знало, и приняли указанную сумму в качестве частичного возмещения суммы долга. В дальнейшем было установлено, что денежные средства со счета ООО "... " были направлены в ООО "... " и ООО "... ", которые принадлежали Романову, после чего денежные средства были обналичены;

- показаниями свидетеля Головнева, сообщившего об обстоятельствах знакомства с Романовым, который представился как бизнесмен в сфере оптовой торговли нефтепродуктами, имеющий большой капитал, возглавляющий ООО "... ", и осуществляющий хозяйственную деятельность в сфере продажи нефтепродуктов в г..Санкт-Петербург. В ходе общения Романов сообщил ему о том, что является близким товарищем руководителя компании Роснефть, и обещал оказать содействие в заключением контрактов между Роснефть и адрес "... ", но для этого просил продемонстрировать платежеспособность адрес "... ", в связи с чем предложил произвести сделку на крупную сумму с подконтрольной ему организацией, на что он согласился. Затем от Романова последовало предложение произвести сделку по покупке и перепродаже нефтепродуктов, которая и являлась бы подтверждением платежеспособности адрес "... ". Исполняя данные обязательства, по указанию Романова, адрес "... " перечислило сумма на счет ООО "... ", без заключения договорных обязательств, в связи с тем, что Романов обещал оформить их позже, а денежный перевод необходимо было произвести в кротчайшие сроки, чтобы сделка не сорвалась, при этом Романов указывал, что ООО "... " является подконтрольной ему компанией. После перевода денежных средств, нефтепродукты так и не были поставлены, при этом Романов каждый раз откладывал заключение договора. В середине февраля 2014 года между адрес "... " в лице генерального директора Ширяева и ООО "... " в лице генерального директора Марушко был заключен договор займа, поручителем по которому выступил Романов, поскольку, в том числе было установлено, что официально Романов никакого отношении к ООО "... " не имел. Поскольку ООО "... " и Романов уклонялись от возврата денежных средств, адрес "... " обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств, которое было удовлетворено.

Также свидетель указал, что на счет адрес "... " поступали денежные средства от ООО "... " в сумме сумма, при этом в назначении платежа было указано - выкуп векселя ООО "... ";

- показаниями свидетеля Зяблицкого сообщившего об обстоятельствах знакомства Романова и Головнева, а также перечисления денежных средств в сумме сумма со счета адрес "... " на счет ООО "... " за поставку нефтепродуктов, которые в итоге в адрес адрес "... " поставлены не были, также не были возвращены и денежные средства;

- показаниями представителя потерпевшего Роя, сообщившего об обстоятельствах заключения договора на поставку нефти между ООО "... " и ООО "... ", при этом в рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО "... " перечислило на счет ООО "... " денежные средств в общей сумме сумма, однако нефть в полном объеме в адрес ООО "... " поставлена не была. Условия по данному договору обсуждали Романов, который представлял ООО "... " и Панычев, который являлся соучредителем ООО "... ", именно им и принималось решение о перечислении денежных средств по реквизитам, представленным сотрудниками ООО "... ". В результате исполнения договорных обязательств ООО "... " недопоставило в адрес ООО "... " продукцию на сумму сумма;

- заявлением Панычева по обстоятельства заключения договора между ООО "... " и ООО "... " на поставку нефти, который не был исполнен в полном объеме, в связи с чем ООО "... " был причинен материальный ущерб; а также показаниями свидетеля Панычева сообщившего обстоятельства знакомства с Романовым, который предложил ООО "... " приобрести 10 000 тонн сырой нефти, при этом условия и порядок оплаты обсуждался именно с Романовым, который представил ООО "... " в качестве контрагента по договору поставки нефти в адрес ООО "... ". Романов представил ему данные Родчева, пояснив, что именно он будет заниматься данным договором. За поставки нефти ООО "... " перечислило ООО "... " денежные средства в общей сумме сумма, при этом ООО "... " была предоставлена информация, о том, что вагоны с нефтью отправлены в их адрес. В дальнейшем в ходе исполнения договора, было установлено, что часть нефти было поставлено, а часть вагонов с нефтью, следовавших в адрес ООО "... ", изменили направление движения и стали следовать в иной адрес. Он выяснял обстоятельства произошедшего у Романова, Родченко и Завертяева, которые сообщали, что такого быть не может и просили время для выяснения всех обстоятельств, при этом до Марушко он дозвониться не смог. В дальнейшем от Романова поступала информация, что вся недопоставленная нефть будет отгружена им, однако этого не произошло и до настоящего времени. Также в адрес ООО "... " поступали письма от генерального директора ООО "... " Марушко, в которых указывалось, что недопоставленная нефть будет отгружена, однако в последующем уже указывалось, что он отгрузил в их адрес 70 вагонов и просил обратить внимание на то, что по условиям договора продавец отгружает покупателю товар на условиях 100% предоплаты, а ему не произведено 100% предоплаты, в связи с чем он имеет право не приступать к отгрузке товара. В результате исполнения договорных обязательств ООО "... " недопоставило в адрес ООО "... " недопоставило продукцию на сумму сумма;

- показаниями свидетеля Джуликяна - учредителя группы компаний "НБА", сообщившего об обстоятельствах знакомства и взаимодействия с Романовым по заключенному договору с ООО "... " на поставку нефти в пользу ООО "... ". Так на расчетный счет организации от ООО "... " поступили денежные средства в сумме сумма за поставку нефти, однако в последующим Романов связался с ним и просил перевести денежные средства в сумме сумма на счет иной компании, поясняя, что данная сумма была переведена ошибочно, в связи с чем была произведена отгрузка нефти в адрес ООО "... " только на сумму сумма. Через некоторое время после отгрузки нефти, с ним снова связался Романов, который просил отгрузить еще... тонн нефти, при этом предоставив ему платежное поручение о переводе денежных средств на сумму сумма, после чего они отгрузили запрашиваемый Романовым объем. Однако, поскольку через несколько дней выяснилось, что по представленному платежному поручению денежные средства так и не поступили, он дал указание развернуть вагоны с нефтепродуктами, в связи с чем вторые 2 000 тонн ООО "... " не получило. Никаких задолженностей по поставке нефти в адрес ООО "... " у его организации перед ООО "... " нет, на всю сумму, перечисленную в их адрес ООО "... ", нефтепродукты были поставлены;

- показаниями свидетеля Завертяева, сообщившего об обстоятельствах знакомства с Романовым и поступлением от последнего предложения сделать из ООО "... " нефтетрейдера, на что он согласился. Так как в штате ООО "... " не было специалиста в области торговли нефтепродуктами, Романов предложил оформить на должность заместителя генерального директора ООО "... " свою сотрудницу фио, на что он согласился с условием, что распоряжением денежных средств будет заниматься Марушко - генеральный директор ООО "... ", который на тот момент самостоятельно осуществлял деятельность по руководству ООО "... ". В дальнейшем Романов предоставил клиента для покупки нефтепродуктов - адрес "... ", которое перечислило на счет ООО "... " денежные средства в сумме сумма, которые по указанию Романова были переведены поставщикам. Следующее предложение поступило от Романова по осуществлению сделки на поставку нефтепродуктов для ООО "... ", которое желает приобрести сырую нефть в большом количестве, при этом Романов сообщил, что его поставщики готовы поставлять такие большие объемы, и, что всю переписку и техническую работу будет выполнять фио, а ООО "... " будет по договору контрагентом ООО "... ", что было необходимо ООО "... " для вхождения в рынок нефтепродуктов, на что он и Марушко согласились. Через какое-то время от Панычева он узнал, что у ООО "... " возникли проблемы, в связи с тем, что часть отгруженных в их адрес вагонов была похищена на железной дороге, и, что ООО "... " еще кроме первого платежа на сумма перечислило сумма на счет ООО "... ", представленной фио;

- показаниями свидетеля фио, которая на момент рассматриваемых событий она была трудоустроена заместителем генерального директора ООО "... ", на данную должность она была назначена по рекомендации Романова, у которого ранее работала в ООО "... " и ООО "... ", при этом фио сообщила о выполнении поручений Романова, Завертяева и Марушко по осуществлении сделки на поставку нефтепродуктов ООО "... " в адрес ООО "... ", в ходе которой перечислялись денежные средства на счета ООО "... " в общей сумме сумма, которые в последующем переводились по указанию осужденных на счета ООО "... " и ООО "... ", кроме того, также в адрес ООО "... " в счет погашения векселя ООО "... ";

- показаниями свидетеля Коробицына, сообщившего о выполнении указаний Романова по переводу денежных средств со счета ООО "... ", при помощи ключа доступа, оформленного на имя фио;

- показаниями свидетеля Родченко, указавшего на выполнение им указаний Романова при проведении сделки между ООО "ТНРГ" и ООО "... " и взаимодействии с Панычевым по поставке нефти, самостоятельных решений он не принимал. Поскольку в момент заключения договора с генеральным директором ООО "... " Марушко стали возникать проблемы, связанные с оперативностью подготовки различных документов, Романовым и Завертяевым было принято решение о привлечении фио, которая могла быстро подготовить и подписать необходимые документы, в связи с чем она была назначена в ООО "... " заместителем генерального директора. Кроме того, Родченко показал относительно поступления на счета ООО "... " денежных средств от ООО "... " на общую сумму сумма, а также о перечислении данных денежных средств на счета различных компаний по указанию Романова и Завертяева;

- счетом N4 от 4 февраля 2014 года на сумму сумма в качестве авансового платежа по договору N1/н от 4 февраля 2014 года за поставку сырья, выставленного адрес "... " со стороны ООО "... ";

- платежными поручениями адрес "... " о перечислении ООО "... " денежных средств в сумме сумма;

- копией договора б/н от 3 февраля 2014 года между адрес "... " и ООО "... " о займе суммы в размере сумма;

- договором поручительства Романова, который берет на себя солидарную ответственности с должником ООО "... " за исполнение договора займа от 3 февраля 2014 года;

- актом сверки на 4 марта 2014 года, согласно которому задолженность ООО "... " перед адрес "... " составила сумма;

- протоколами выемки документов, подтверждающих факты перечисление денежных средств на счета ООО "... ", а также изъятие у... векселя ООО "... " на сумму сумма;

- документами по факту договорных отношений между ООО "... " и ООО "... " на поставку нефти в количестве 10 000 тонн по цене сумма за тонну нефти;

- платежными документами и актом сверки о перечислении ООО "... " в адрес ООО "... " денежных средств в сумме сумма, при этом было недопоставлено продукции на сумму сумма;

- письмами ООО "... " в адрес ООО "... " о возможности поставки углеводородного сырья в больших количествах, а также предоставление сведений о вагон с сырьем, направленные в адрес ООО "... ";

- сведениями о наличии у ООО "... " договорных отношений с организациями на покупку нефти, при этом цена покупки 1 тонны товара превышала стоимость 1 тонны товара, которую ООО "... " в последующем продавала ООО "... ";

- транспортными накладными с указыванием количества вагонов, а также объеме направленной продукции;

- письмом генерального директора ООО "... " Марушко в адрес ООО "... " от 5 июня 2014 года, в котором указывает, что ООО "... " взятые на себя обязательства по поставке выполнило, заверяет о произведении отгрузки оплаченного продукта в короткий срок;

- документами, подтверждающими полномочия Марушко в ООО "... ", как генерального директора, а также распределения обязанностей, в том числе и по ведению бухгалтерского учета, которые были возложены на него;

- документами о трудоустройства, а также доверенностью, из которых следует, что Марушко назначил фио заместителем генерального директора ООО "... ", при этом ей были предоставлены полномочия по представлению интересов ООО "... ", в том числе и по договору с ООО "... ";

- сведениями по счету ООО "... " о поступлении денежных средств от ООО "... " и их последующее перечисление иным организациям;

- протоколами обысков к Романова и Марушко, при этом у данных лиц были обнаружены предметы и документы, подтверждающие их причастность к инкриминируемым деяниям;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания представителей потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел осужденных Романова и Марушко на совершение инкриминируемых преступных деяний нашел свое подтверждение в суде первой инстации, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства, основании не согласиться с которыми не имеется.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что Романов договаривался с Головневым о поставке нефтепродуктов адрес "... ", торопил их с перечислением денежных средств в отсутствие заключенного договора, а после поступления денежных средств, большая их часть была переведена на счет ООО "... ", которая была подконтрольна Романову, поскольку он являлся ее единственным учредителем, при этом судом была проверена версия осужденного Романова о получении данных денежных средств в связи с продажей ООО "... ", которая обосновано была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Относительно умысла Романова на совершение преступления совместно с Марушко в отношении ООО "... " судом первой инстанции обосновано указано о наличии у Романова осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности ООО "... ", привлечение Романовым к проведению сделки между ООО "... " и ООО "... " сотрудников своих организаций - фио и Родченко, при этом последний занимался ведением переговоров с контрагентами по указанию Романова, кроме того, для ООО "... " изначально была согласована убыточная сделка исходя из стоимости покупки и продажи ООО "... " нефти. Иные свидетели также указали на действия осужденного Романова при проведении данной сделки и сообщили о выполнении ими указаний Романова.

При это суд первой инстации также правомерно пришел к выводу о наличии у осужденного Марушко умысла на совершение преступления совместно с Романовым, указав, что Марушко являлся генеральным директором ООО "... ", самостоятельно осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность по руководству организацией, был осведомлен о распределении денежных средств по счетам, обладал правом первой подписи и подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела судом была проверена версия осужденного Марушко об его неосведомленности относительно перевода денежных средств по счетам общества, которые осуществляла свидетель фио. При этом было установлено, что исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе документами о трудоустройстве и распределении обязанностей, которые были подписаны осужденным Марушко, исходя из выданной доверенности на имя фио, а также показания свидетелей, указывающих об осведомленности Марушко о действиях фио, кроме того, сообщавшего им, что сделку с ООО "... " будет курировать фио, суд нашел версию осужденного Марушко несостоятельной, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Марушко о том, что он обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств со счета ООО "... ", то, что не была дана должная оценка действиям и ролям фио и Завертяева, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обосновано отклонены, при этом судебная коллегия соглашается с выводами о том, что исследованные при рассмотрении дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о совершении противоправных действий именно Марушко в соучастии с иными лицами, кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Версия осужденного Марушко о том, что его полномочия в обществе были ограничены и все переговоры с предполагаемыми партнерами проводились лично с Завертяевым, опровергается показаниями допрошенных при рассмотрении дела лиц, указавших, что в том числе и Марушко принимал участие при проведении сделки с ООО "... ".

Оснований согласиться с доводами осужденного Марушко в части того, что свидетели Завертяев и фио его оговаривают не имеется, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям данных свидетелей, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные о личности свидетеля Завертяева, приведенные в жалобе осужденного Марушко не могут ставить под сомнение достоверность его показаний в той части, в которой они были приняты судом первой инстанции, принимая во внимание, что показания данного свидетеля были оценены в совокупности с иными доказательствами.

Тот факт, что не были установлены обстоятельства, связанные с обналичиванием денежных средств, которые считаются похищенными и инкриминируются осужденным, не влияет на законность принятого решения, исходя из требований закона о моменте окончания совершения преступлений.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Принимая во внимание, установленные судом действия как осужденных, так и неустановленных лиц, которые действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, при этом Романов выполнял роль пособника по эпизоду в отношении ООО "... ". Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "... " и адрес "... ", а также о возможной квалификации действий осужденного Романова по этому эпизоду по ст.159.4 УК РФ не имеется. Судом достоверно установлено отсутствие какого-либо договора у Романова с адрес "... " на поставку нефти, в связи с чем у него отсутствовали обязательства как у предпринимателя, кроме того, Романов сообщил Головневу заведомо ложные сведения о возможности лоббирования заключения контракта между адрес "... " и ПАО "... ", предметом которого является поставка товара адрес "... " в адрес ПАО "... ".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова и Марушко и дал верную юридическую оценку действиям Романова по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), а также по ч.4 ст.159 УК РФ, действиям Марушко по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Принимая во вниманию сумму причиненного ущерба по каждому эпизоду, а также требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Романов совершил пособничество по преступлению в отношении ООО "... ", выразившееся в том, что предоставлением средств, описанными в приговоре, он способствовал совершению преступления.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания, приведенные в жалобах не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных.

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что:

Романов ранее не судим, совершил впервые умышленные преступления, положительно характеризуется по месту жительства, коллегой по предыдущей работе Родченко, имеет на иждивении детей... и паспортные данные, а также ребенка-инвалида.., жену, ее родственников, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, Марушко ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, коллегой по предыдущей работе Шеповаловой, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, мать, страдающую заболеваниями.

При этом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обосновано признал совершение Романовым и Марушко преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Романову и Марушко каждому наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обосновано назначил Романову по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Решение суда в этой части мотивировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Размер штрафа назначен с учетом обстоятельств дела и материального положения осужденного Романова.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении Романова, а также с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении Марушко.

С учетом того, что ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 207 от 29 ноября 2012 года) относится к преступлениям средней тяжести, к моменту постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2020 году, Марушко и Романов возражали против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, а их виновность в совершении преступления нашла подтверждение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости освобождения Марушко от назначенного наказания по ч.3 ст.159.4 УК РФ, а Романова от назначенного наказания по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ, на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски по делу, заявленные ООО "... " и адрес "... " судом были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем этот приговор в отношении Романова в части назначенного наказания по преступлению в отношении адрес "... " подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, судом было установлено, что в материалах уголовного дела имеются сведения о частичном погашении ущерба - перечислении сумма на счет адрес "... " со стороны "... ".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время по преступлению в отношении адрес "... " установлена вина только осужденного Романова, учитывая формулировку, приведенную в приговоре "частичное погашение ущерба", судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное Романову основное наказание по преступлению в отношении адрес "... ".

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении

Романова Александра Валентиновича изменить:

смягчить назначенное Романову А.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 лет и 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Романова Александра Валентиновича и Марушко Андрея Анатольевича оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Романова А.В. и адвоката Якубовского И.Я, апелляционные жалобы осужденного Марушко А.А. и адвоката Федорчука Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным Романовым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: