Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-20125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, осужденной Ячевской О.А, адвоката фио, представителя потерпевшего адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, представителя потерпевшего адвоката Плугина С.Б. на приговор Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым

Ячевская Ольга Александровна, паспортные данные, гражданство РФ, с высшим образованием, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает менеджером по продажам... зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ячевской О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Ячевская О.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ячевской О.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ячевской О.А. под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО "СЦ Промжелдортранс" к Ячевской Ольге Александровне, фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворен частично. Взыскано с Ячевской Ольги Александровны в пользу ООО "СЦ Промжелдортранс" материальный ущерб в сумме сумма

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Ячевской О.А, защитника - адвоката фио, представителя потерпевшего адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда адрес Ячевская О.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой Ячевская О.А, вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин И.А. в защиту осужденной фио считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник считает, что назначенное наказание фио чрезмерно суровым. Обращает внимание, что после увольнения с ООО "СЦ Промжелдортранс" фио сразу же трудоустроилась и продолжала работать до вынесения приговора. По месту работы характеризуется положительно, особенно уделяет внимание обстоятельствам совершения преступления. фио не являлась руководителем данного общества, а в соответствии с разъяснением пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N18 руководитель отвечает за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главбух - за его непосредственное ведение, а также своевременное представление полной и достоверной

бухгалтерской отчетности. На следствии и в ходе судебного

разбирательства стороной защиты и со стороны потерпевших неоднократно

заявлялись ходатайства о привлечении к ответственности генерального

Директора фио, который на протяжении многих лет, халатно

относился к исполнению своих должностных обязательствах, не

осуществлял должный контроль за работой сотрудников, что подтверждается показаниями сотрудников ООО и самого фио, который говорит, что якобы "для удобства он передал ей ключ с правом

подписи". Возникает вопрос, для какого удобства и в соответствии с

какими нормативно правовыми актами, ключи с первой подписью

бухгалтерских документов директор поручает кому либо, что привело к возможности совершения данного преступления. Судом не правильно дана оценка данным в судебном заседании доводам фио и стороны защиты о том, что она не совершала действия, а действовала с распоряжения фио Данными показаниями фио не ставила целью и не имела желания уйти от ответственности за содеянное. Данные показания были даны с целью, обратить внимание суда, на бездействие и бесконтрольность со стороны генерального директора фио, которые способствовали совершению данного преступления и которые нашли свое подтверждения показаниями свидетелей, которые на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства утверждали, что фио халатно относился к выполнению своих должностных обязанностей. фио, как честный гражданин посчитала своим долгом помочь следствию и пыталась донести до них, что даже если генеральный Директор фио и не участвовал в совершении данного преступления, то своим бездействием полностью способствовал совершению данного преступления; в ходе предварительного следствия фио написала явку с повинной, она была написана искренне. Сомневаться в искренности и признании вины нет никаких основании; на иждивении у его подзащитной больная престарелая мать, требующая постоянного ухода и дорогостоящего лечения. Автор жалобы считает, что в приговоре отсутствует мотивация назначения более строгого наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных мер наказания. Материалы дела свидетельствуют о наличии достаточных доказательств о личности, семейном положении, поведении фио в ходе следствия, в судебном заседании, позволяющих сделать вывод о возможности применения альтернативных мер наказания. Судом не была учтена личность осужденной. Полагает, что гражданская позиция фио свидетельствуют о том, что исправление возможно без изоляции от общества. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не учел смягчающее обстоятельство, как-то: активное способствование раскрытию преступления, выраженное в признании вины, раскаянии в содеянном, даче правдивых показаний, способствующих расследованию преступления. В совокупности все смягчающие обстоятельства имеют признаки исключительных обстоятельств с учетом ее поведения, участия в общественной жизни. Смягчающие обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Назначенное судом наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным осужденной действиям. Все сведения и материалы характеризуют фио исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Защита считает, что с учетом характеристики личности условий жизни его семьи, положительных характеристик и других обстоятельств дела у суда имелась возможность применить ст. 73 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества. Осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении фио изменить по доводам изложенным в жалобе, применив к осужденной фио ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего адвокат Плугин С.Б. выражает несогласие с постановленным приговором считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности только фио. При наличии в заявлении о преступлении представителя потерпевшего, где также указано на фио как на лицо, совершившее преступление. Несмотря на наличие в материалах уголовного дела указанных доказательств, какая-либо оценка действиям фио, в части хищения им совместно с фио денежных средств общества, органами предварительного следствия не дана. Обвинение ему не предъявлялось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в части его участия в хищении, не выносилось. Таким образом, в действиях фио усматривается совершение данного преступления в соучастии с иными лицами, что предусматривает необходимость изменения объема предъявленного обвинения с вменением ей квалифицирующего признака "совершенное организованной группой" или учета в качестве отягчающего обстоятельства "совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору". В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, являются основанием для возвращения делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также при вынесении приговора в результате игнорирования роли фио в совершении преступления не учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт совершения Ячевской О.А. преступления в силу прямой служебной зависимости от фио, о чем она заявляла в ходе судебного следствия.

Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Из п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В обвинительном заключении по уголовному делу размер вреда, причиненного обществу установлен не верно. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства были похищены помимо перечислений на банковские счета фио, еще и перечислениями на расчетные счета ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин", ООО "ДЕППА", ООО "Грантдевайс", ООО "Дихаус", ООО "Плеер Бок" в сумме сумма. При этом договоры между обществом и вышеуказанными организациями не заключались. Автор жалобы выражает несогласие с принятым решением о гражданскому иску, в части отказа взыскания ущерба с бывшего генерального директора общества фио Считает, что процессуальный статус последнего не имеет значение. Таким образом, полагает приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также не согласен, с тем что судом оставлено без рассмотрения требование штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов за необоснованное перечисление денежных средств на счета фио. Просит приговор суда отменить и возвратиь уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит их отклонить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённой Ячевской О.А, в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность осужденной Ячевской О.А. подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Вывод суда о виновности осужденной Ячевской О.А, в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее собственных показаний, основан на совокупности собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности подтверждается - показаниями потерпевшего, аналогичных по сути и содержанию, об обстоятельствах хищения денежных средств компании, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, в том числе - заключениями экспертов, проводивших судебные бухгалтерские экспертизы; банковскими выписками о движении денежных средств на расчетных счетах, а также бухгалтерско-финансовыми документами, изъятыми в ходе выемки; и другими письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённой Ячевской О.А, утверждавшей, что все действия осуществляла по поручению фио Денежные средства, перечисленные ей на карту она передавала последнему либо в конверте, либо на карточку, о чем имеется подтверждение в виде переписки, которые суд расценил как способ защиты от обвинения и которые в этой части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения хищения.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем доводы стороны защиты осужденных о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы потерпевшего и стороны защиты осужденной о том, что генеральный директор фио должен нести с Ячевской О.А. солидарную ответственность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденной и потерпевшей стороны и мотивированно указал на их несостоятельность. Каких-либо доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению, указанного преступления, органом предварительного следствия получено не было. Кроме того, суд не вправе был выходить за рамки вменённого подсудимой обвинения, ухудшать ее положение, а кроме того, нарушать презумпцию невиновности, в том числе в частности того, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о причастности либо непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённой, по делу не установлены.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

При таком положении оснований сомневаться в выводах суда о направленности умысла осужденной Ячевской О.А. на совершение преступления, у судебной коллегии не имеется, а доводы сторон об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Ячевской О.А, правильно квалифицировав действия каждой осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ и оснований для иной квалификации не имеется.

При этом суд, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел осужденной Ячевской О.А. и квалифицирующие преступления признаки, правильно определилразмер похищенного и признал установленным и полностью доказанным совершение преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Несмотря на возражения стороны защиты, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания и исправительного учреждения виновной суд назначил с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание все данные о личности виновной, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, не находя при этом оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно назначил Ячевской О.А. наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, Разрешая гражданский иск, поддержанных государственным обвинителем и потерпевшими, суд обоснованно исходил из требований гражданско-правового законодательства - доказанности вины осужденной, размера похищенного и оснований возникновения этих обязательств.

При таком положении, не находя иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в отношении

Ячевской Ольги Александровны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи