Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20206/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Прилипко Т.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлова И.Ю. - адвоката Прилипко Т.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым адвокату Прилипко Т.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Прилипко Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Павлова И.Ю. - адвокат Прилипко Т.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в оформлении и взятии 30 апреля 2021 года у подписки о неразглашении данных предварительного расследования обвиняемого фио и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года защитнику Павлова И.Ю. - адвокату Прилипко Т.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипко Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело и который, по мнению суда, не облечен полномочиями и не осуществляет уголовное преследование, является необоснованным. Отмечает, что именно следователь является тем должностным лицом, в полномочия которого в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ входит: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть в полном объеме осуществлять уголовное преследование в досудебном производстве. Указывает, что в ч. 5 ст. 125 УПК РФ определен исчерпывающий перечень решений, которые выносит суд по результатам рассмотрения жалобы, и решение в виде "отказать в принятии жалобы" нормой ст. 125 УПК РФ не предусмотрено. Также считает, что взятие следователем подписки о неразглашении данных предварительного расследования и предупреждении Павлова И.Ю. об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ по уголовному делу, по которому Павлов И.Ю. является обвиняемым, напрямую связано с уголовным преследованием Павлова И.Ю, и представляет собой не предусмотренную законом меру процессуального принуждения, ограничивающую и нарушающую его конституционное право на защиту и распространение информации. Обращает внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивной обязанности и для адвоката давать такую подписку, в том числе и по требованию следователя, а принуждение к подписанию и получение такой подписки у подозреваемого и обвиняемого является явным злоупотреблением правом и процессуальными полномочиями, вопреки интересам службы.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 06 октября 2015 года N 2443-О, указывая, что статус подозреваемого и обвиняемого, определенный ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, не предполагает возложения на них обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших им известными в связи с участием в предварительном расследовании, и привлечения их к уголовной ответственности за их разглашение, адвокат Прилипко Т.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, обязывающее следователя устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Прилипко Т.А, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Прилипко Т.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Павлова И.Ю. - адвоката Прилипко Т.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прилипко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова