Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20291/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого фио

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г, которым в отношении

Назарова Файзали Раджабовича, родившегося 23 марта 1993 г. в адрес, гражданина Таджикистана, постоянно зарегистрированного там же, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 05 октября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 апреля 2021 г. СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц

06 апреля 2021 г. в качестве подозреваемого задержан Назаров Ф.Р.

07 апреля 2021 г. Назарову Ф.Р. предъявлено обвинение.

08 апреля 2021 г. Назарову Ф.Р. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу Назарову Ф.Р. продлевались в установленном законом порядке.

2 сентября 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей Назарову Ф.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 05 октября 2021 г.

Адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления суда Суд не принял во внимание обстоятельства, на которые указывала защита. Следователь не привел в ходатайстве доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться, воспрепятствовать ходу расследования, или совершить новое преступление. Защитник считает, что судом не были надлежаще исследованы основания для продления Назарову Ф.Р. избранной меры пресечения. Назаров Ф.Р. проживает в адрес, имеет временную регистрацию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в материальном обеспечении, ранее Назаров Ф.Р. не судим. Защитник считает, что судом приняты во внимание лишь тяжесть и общественная опасность инкриминируемого преступления. Судом оставлено без внимания, что следственных действий с Назаровым Ф.Р. с момента предыдущего продления не проводилось. Считает, что имеются основания для применения к Назарову Ф.Р. более мягкой меры пресечения. Просит отменить судебное решение и изменить Назарову Ф.Р. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С ходатайством о продлении Назарову Ф.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве о продлении обвиняемому Назарову Ф.Р. срока содержания под стражей, следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления Назарову Ф.Р. меры пресечения, в том числе, проведенные с участием фио Окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам. При этом следователь не находит оснований для изменения обвиняемому Назарову Ф.Р. ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Назаров Ф.Р. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы.

Назаров Ф.Р. не имеет постоянного места жительства и работы в Российской Федерации.

Обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению проверена судом и материалами дела подтверждается. Порядок предъявления обвинения Назарову Ф.Р. соблюден.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, характер и тяжесть выдвинутого против фио обвинения, данные о личности обвиняемого приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода, что, сохраняется риск того, что Назаров Ф.Р. может скрыться от органа следствия, повлиять на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу и выполнению процессуальных действий, запланированных следствием.

Основания, по которым Назарову Ф.Р. была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано в судебном постановлении, не отпали и не изменились.

Срок содержания фио под стражей судьей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия.

Медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья Назаров Ф.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиямч.4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания фио под стражей, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назарова Файзали Раджабовича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий