Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20393/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., защитника - адвоката фио представившего удостоверение N1864 и ордер N399, представителей потерпевших фио, фио - фио по доверенности, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

Бублия Дмитрия Станиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего нотариусом адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4; ст. 202 ч. 1 УК РФ, меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности нотариуса адрес,

УСТАНОВИЛ:

в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления заместителя прокурора адрес фио и апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Бублия Д.С. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения его от занимаемой должности нотариуса адрес, адвокатом Клейменовым А.Я. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, несмотря на то, что ходатайство об этом было подано его подзащитным Бублий Д.С. 8 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 13 сентября 2021 года аналогичные ходатайства были поданы стороной защиты.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом председательствующий обеспечивает сторонам в течение 3 суток со дня получения ходатайства возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Если протокол судебного заседания изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью устанавливается председательствующим, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Как следует из ст. 260 ч. 1 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции материалу, обжалуемое постановление было вынесено 5 августа 2021 года, при этом в материале не содержится каких-либо ходатайств от обвиняемого Бублия Д.С. и его защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, несмотря на то, что из представленных адвокатом Клейменовым А.Я. в судебное заседание такие ходатайства ими подавались.

Отсутствие в данном материале ходатайств обвиняемого и его защитника, а также не ознакомление указанных лиц с протоколом судебного заседания от 5 августа 2021 года и его аудиозаписью, препятствуют рассмотрению апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Поэтому материал в отношении Бублия Д.С. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 259, 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 260, 389.11УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

снять с апелляционного рассмотрения материал по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес фио и апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Бублия Д.С. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения его от занимаемой должности нотариуса адрес, и возвратить его в Хамовнический районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова