Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-20414/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного БЕЛЫХ Николая Юрьевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N3771 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 марта 2003 года, и ордер АК "Екимов М.М." N000049 от 26 октября 2021 года, осужденного ЕМЕЛЬЯНЧИКА фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N19065 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 июля 2021 года, и ордер КА адрес фио и партнеры" N115 от 05 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении БЕЛЫХ Николая Юрьевича и ЕМЕЛЬЯНЧИКА фио по апелляционной жалобе защитника Белых Н.Ю. - адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым

БЕЛЫХ Николай Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2017 и паспортные данные, в настоящее время работающий комплектовщиком в магазине "Леруа фио" ООО "Гестия Сервис", постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, СНТ "Строитель", д.55, не судимый, был осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, тем же приговором осужден фио фио, паспортные данные, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Емельянчику М.В. приговором Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2018 года, было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, ему было окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к указанному выше наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда адрес от декабря 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката фио, осужденных Белых Н.Ю. и Емельянчика М.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить приговор суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021 года Троицким районным судом адрес был постановлен приговор, которым Белых Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Тем же приговором осужден Емельянчик М.В, приговор в отношении которого не обжалуется. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Приговором суда относительно Белых Н.Ю. установлено, что Белых Н.Ю. совместно с Емельянчиком М.В. 19 октября 2020 года, около 06 часов 40 минут, по адресу: адрес, адрес совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ООО "Ноев Ковчег 500"), группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Белых Н.Ю. и Емельянчика М.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденного Белых Н.Ю. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда об отмене указанного приговора в отношении Белых Н.Ю. и прекращении уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. на основании положений ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в которой защитник фио ссылается на то, что суд 1й инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. на основании положений ст.76 УК РФ, несмотря на то, что Белых Н.Ю, судимость которого по приговору от 21 августа 2017 года снята и погашена в установленном законом порядке, считается впервые совершившим преступление, добровольно в полном объеме возместил ООО "Ноев Ковчег 500" причиненный преступлением материальный ущерб, ООО "Ноев Ковчег 500" не имеет к Белых Н.Ю. материальных претензий и его представитель просил прекратить уголовное дело в отношении Белых Н.Ю, и необоснованно указал о том, что Белых Н.Ю. не имеет законного источника дохода, является потребителем наркотических средств и совершил корыстное преступление, а кроме того - отказался отложить рассмотрение уголовного дела на несколько дней для предоставления стороной защиты подтверждения наличия у Белых Н.Ю. работы, на которую тот был трудоустроен с 10 августа 2021 года.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении Белых Н.Ю. и Емельянчика М.В. было рассмотрено судом 1й инстанции в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Белых Н.Ю. и Емельянчик М.В. в полном объеме признавали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитников ходатайствовали о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ходатайствовали о рассмотрении их уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. и Емельянчика М.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Белых Н.Ю. и Емельянчика М.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. и Емельянчика М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Белых Н.Ю. и Емельянчик М.В. согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Белых Н.Ю. и Емельянчика М.В. дана судом 1й инстанции правильно.

При назначении Белых Н.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ч.5 ст.62, ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, раскаяние Белых Н.Ю. в совершении преступления, что на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признано судом 1й инстанции обстоятельством, смягчающим его наказание, данные о личности Белых Н.Ю, который не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и в ПНД не состоит, но при этом является потребителем наркотических средств, и который женат и имеет двоих малолетних детей, что на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, неудовлетворительное состояние здоровья Белых Н.Ю. и его отца, что на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признано судом 1й инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Белых Н.Ю, тот факт, что Белых Н.Ю. добровольно возместил потерпевшей организации ООО "Ноев Ковчег 500" причиненный преступлением материальный ущерб, что на основании положений п."к" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, а так же отсутствие в отношении Белых Н.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения Белых Н.Ю. наказания в виде исправительных работ. Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Белых Н.Ю. преступления, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд 1й инстанции не усмотрел.

Оснований для смягчения Белых Н.Ю. вида наказания, назначенного ему судом 1й инстанции, и для применения в отношении него положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника фио о необоснованном отказе суда 1й инстанции в прекращении уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. на основании положений ст.76 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ - освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ - прекращено за примирением с потерпевшим может быть уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Белых Н.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшим от которого является юридическое лицо ООО "Ноев Ковчег 500".

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Белых Н.Ю. в полном объеме возместил потерпевшей организации - юридическому лицу ООО "Ноев Ковчег 500" - причиненный ей совершенным преступлением материальный ущерб, и представитель потерпевшей организации - юридического лица ООО "Ноев Ковчег 500" - Мишина И.А. в судебном заседании суда 1й инстанции ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. в связи с примирением с потерпевшим. Однако доверенность, выданная ООО "Ноев Ковчег 500" Мишиной И.А. на право представлять интересы ООО "Ноев Ковчег 500" в судебных учреждениях с правами, предоставленными, в том числе, потерпевшему и его представителю (т.4, лд91), не предусматривает наличия у Мишиной И.А. специального права заявлять от имени ООО "Ноев Ковчег 500" ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, как на основании положений ст.76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), так и по другим предусмотренным УПК РФ основаниям. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представитель потерпевшей организации ООО "Ноев Ковчег 500" Мишина И.А. не уполномочена заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от лица потерпевшей организации ООО "Ноев Ковчег 500", в связи с чем законных оснований для удовлетворения ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. в связи с примирением с потерпевшим у суда 1й инстанции не имелось, и таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Отдельно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции, принимая решение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. на основании положений ст.76 УК РФ, основывался на конкретных обстоятельств совершенного Белых Н.Ю. преступления и данных о личности Белых Н.Ю, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (в частности - каннабиноидов и стимуляторов (амфетамин), о чем прямо указано в заключении проведенной в отношении Белых Н.Ю. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, лд102-104), которому суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов государственного экспертного учреждения, проводивших указанную экспертизу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим, но не такую его обязанность, и суд, учитывая вышеприведенные данные о личности Белых Н.Ю, и еще раз обращая внимание на конкретные обстоятельства совершенного Белых Н.Ю. преступления, целесообразности в прекращении возбужденного в отношении Белых Н.Ю. уголовного дела на основании положений ст.76 УК РФ не видит, как ее не усмотрел и суд 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции отказался отложить рассмотрение уголовного дела на несколько дней для предоставления стороной защиты подтверждения наличия у Белых Н.Ю. работы, на которую тот был трудоустроен с 10 августа 2021 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт трудоустройства Белых Н.Ю, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не мог повлиять на принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Белых Н.Ю. на основании положений ст.76 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суда 1й инстанции по изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио доводам суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения.

Назначая Белых Н.Ю. наказание в виде исправительных работ, суд 1й инстанции указал о необходимости отбывания этого наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Однако по смыслу уголовного закона - указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ - по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, - не требуется, поскольку место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется непосредственно уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного лица основного места работы.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании - с 10 августа 2021 года Белых Н.Ю. официально трудоустроен и работает комплектовщиком в магазине "Леруа фио" ООО "Гестия Сервис", а отбытие наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, назначается только такому осужденному, который не имеет постоянного места работы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда 1й инстанции изменения и исключить из указанного приговора указание на отбывание Белых Н.Ю. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции, признав наличие в отношении Белых Н.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, учел это обстоятельство при назначении Белых Н.Ю. наказания, но не сослался при этом на положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что при назначении Белых Н.Ю. наказания судом 1й инстанции были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако как основание для снижения Белых Н.Ю. назначенного ему наказания это не расценивает, поскольку суд 1й инстанции назначил Белых Н.Ю. наказание более мягкое, чем предусматривает верхний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ даже с учетом положений предложения второго ч.1 ст.56 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым БЕЛЫХ Николай Юрьевич, паспортные данные, был осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, -

изменить.

Исключить из указанного приговора указание на отбывание Белых Н.Ю. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Уточнить, что при назначении Белых Н.Ю. наказания судом 1й инстанции были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части указанный приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова