Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20431/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Абелова Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абелова Л.Г. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Абелова Л.Г.

Заслушав доклад судьи Ларкина М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя Абелова Л.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Абелов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года в удовлетворении жалобы Абелова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Абелов просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Утверждения прокурора, на которые ссылается суд, о том, что его заявление рассмотрено в установленном порядке, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Автор апелляционной жалобы приводит положения ст.145 УПК РФ, согласно которой по итогам рассмотрения заявления о преступлении может быть принято одно из перечисленных в ней решений - о возбуждении уголовного дела, о переда сообщения по подследственности или об отказе в возбуждении уголовного дела. Закон не предусматривает возможности не принять ни одно из этих решений, либо принять иное непредусмотренное статьей решение.

Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы указанные нормы УПК РФ, а также ст. ст. 144-148 УПК РФ не применил и не учел, а руководствовался внутриведомственными актами СК РФ, на основании положений которых оставил его жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что утверждение следственных органов и представителя прокуратуры о том, что в его заявлении не содержаться признаки преступления, носит голословный характер и не подтверждается документами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии со стороны должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве при рассмотрении заявления Абелова от 10 марта 2021 года в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно указано, что проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Абелова не требовалось должностными лицами ГСУ СК России по г.Москве, решение должностного лица ГСУ СК России по г.Москве о направлении заявления для его рассмотрения по существу в нижестоящий следственный орган не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступ к правосудию.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что заявление Абелова из СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве было направлено в Солнцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, руководителем которого дан ответ от 27 мая 2021 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Ответ руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве является самостоятельным предметом для обжалования, а его законность не может быть проверена судом при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве.

С учетом изложенного, обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Абелова Л.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***