Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-20451/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио и фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Арутюнян О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио Сухарева на постановление Таганского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Зисман Ирины Георгиевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, -

Арутюнян Ольги Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, -

Мичирова Шакира Арлиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющей четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимый, -

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения Зисман И.Г, Арутюнян О.В. и Мичирову Ш.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио, фио и фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 мая 2021 года уголовное дело в отношении фио, фио и фио, в порядке 237 УПК РФ, было возращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что копия обвинительного заключения, в нарушении требований п. 2ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не была вручена обвиняемой фио.

Имеющееся нарушение исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушает право обвиняемой фио на защиту, и лишает суд возможности постановить приговор либо иное судебное решение по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что указанное в постановлении нарушение не может расцениваться как нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что требования по составлению обвинительного заключения следователем выполнены, вследствие чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется расписка фио о вручении ей копии обвинительного заключения, при этом каких-либо ходатайств или жалоб о невручении обвинительного заключения фио либо её адвокат не подавали. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела адвокатам обвиняемых даны обвинительные заключения в электронном виде на флеш носителях, что и послужило причиной предоставления в суд неподписанного обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как следует из простланных материалов уголовного дела, обвиняемой фио органами предварительного следствия копия обвинительного заключения была вручена не в полном объеме, а только в части касающееся предъявленного ей обвинения.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вручение обвиняемой полного текста обвинительного заключения, стороной обвинения в суд первой инстанции представлено не было, при этом суд учитывал, имеющуюся в деле расписку обвиняемой фио о получении копии обвинительного заключения, без указания количество листов обвинительного заключения.

Также в копии обвинительного заключения, которая была вручена обвиняемой фио, отсутствует подпись следователя с указанием с указанием места и даты его составления, врученная обвиняемой копия обвинительного заключения не содержит сведений, указанных в ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием в деле расписки о получении фио обвинительного заключения и рапорта начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио о вручении им адвокатам обвиняемых обвинительного заключения на флеш носителях, являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах, поскольку при наличии в материалах уголовного дела расписки обвиняемой фио о вручении копии обвинительного заключения, без указания количества полученных листов, и позиции обвиняемой в суде о том, что обвинительное заключение ей вручено не полностью, суд, при рассмотрении дела по существу, лишен возможности убедиться, какое именно обвинительное заключение было составлено следователем и утверждено руководителем следственного органа.

Следует отметить, что вручение адвокатом обвинительного заключения на флеш носителях, не освобождает следственные органы от вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение обвиняемой фио копии обвинительного заключения в полном объеме, стороной обвинения не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что допущенные органами предварительного следствия нарушения являются существенными и нарушающими права обвиняемой фио в ходе предварительного следствия.

Также, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешилвопрос о мере пресечения обвиняемой.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в отношении Зисман Ирины Георгиевны, Арутюнян Ольги Викторовны и Мичирова Шакира Арлиевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: