Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20550/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Саркисяна А.Л, предоставившего удостоверение N 17381 и ордер N 1126 от 12 октября 2021 года;

осужденной

Першиной А.С, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна А.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым

Першина А.С, ***

осуждена по ст. 264.1 УК РФ штрафу в размере *** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя А.Д. Шевцовой, выслушав выступления осужденной Першиной А.С. и адвоката Саркисяна А.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Першина А.С. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Першина А.С. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Л, не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что, суд при назначении наказания не в полной мере учел, что его подзащитная вину признала и раскаивается, состояние её здоровья и членов её семьи, оказание помощи матери и бабушке пенсионного возраста, являющимися инвалидами, официально трудоустроена, не судима, характеризуется положительно. Просит учесть изложенное и применить положения ст. 64 УК РФ, применив более мягкое наказание и назначить минимальный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Д. Шевцова указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Першиной А.С. справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих её личность и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая Першина А.С. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Першиной А.С. в совершении преступления установлена материалами дела, и её действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и автором жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Першиной А.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении Першиной А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом также приняты во внимание и данные о личности Першиной А.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Признание вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и членов её семьи, оказание помощи матери и бабушке пенсионного возраста, являющимися инвалидами, судом признано в качестве смягчающих её наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ - штрафа и о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты соответствующие решения. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в отношении

Першиной А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: