Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20558/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Дубача Д.А, защитника - адвоката

Исаенко С.С, представившего удостоверение N1595 и ордер N235 от 11 октября 2021 года, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Исаенко С.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, которым в отношении

Дубача Д.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 9 суток, то есть до 8 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дубача Д.А. и защитника - адвоката Исаенко С.С, подержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

8 сентября 2021 года Дубач был задержан в городе Москве в связи с нахождением в международном розыске компетентными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, после чего в целях проведения экстрадиционной проверки он был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а затем постановлением судьи Черемушкинского районного суда города в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 9 суток, то есть до 8 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Исаенко С.С, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на немотивированное отклонение ходатайства стороны защиты о предоставлении Дубачу возможности самостоятельно выехать в Республику Беларусь; указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия у Дубача намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Дубач ранее не судим, работает, имеет на иждивенцев, в том числе и малолетних детей; Дубач не знал о нахождении в розыске, он примирился с потерпевшим и уголовное дело в отношении него прекращено; просит постановление судьи изменить и избрать Дубачу более мягкую меру пресечения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст.ст. 61 и ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, до получения запроса о выдаче лицо может быть заключено под стражу по ходатайству прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 вышеуказанной Конвенции выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 октября 2003 года N5 разъяснил судам, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N16-ФЗ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 14 июня 2012 года N11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", разъясняя содержание п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, указал, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки.

Данные нормы закона при избрании в отношении Дубача меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции были соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Дубач правоохранительными органами Республики Беларусь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Республики Беларусь, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в данной части деяния Дубача уголовно-наказуемы в Российской Федерации и ответственность за них предусмотрена ч. 1 ст. 132 УК РФ, наказание за которое предусмотрено также в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

По указанным обстоятельствам правоохранительными органами Республики Беларусь в отношении Дубача возбуждено уголовное дело, он объявлен в розыск, прокурором в порядке, предусмотренном национальным законодательством, санкционирован его арест, а инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу Дубача для привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, каких-либо достоверных данных о прекращении уголовного преследования Дубача не имеется.

Кроме того, 30 августа 2021 года генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о привлечении Дубача к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Республики Беларусь.

Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дубача в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Задержание Дубача произведено в соответствии с нормами международного законодательства, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суду были предоставлены достаточные данные национальных правоохранительных органов об обвинении Дубача; оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Вопросы же доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Дубача меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие исключительных оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых Дубачу деяний, а также обоснованно указал, что он скрылся, постоянного места жительства, источника дохода на территории РФ не имеет, что в совокупности дает обоснованные основания опасаться, что данный обвиняемый может скрыться, оказать негативное влияние на ход расследования уголовного дела, а его выдача может оказаться невозможной.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дубача заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке действия избранной Дубачу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389-19 У/ПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ п ри получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом, по смыслу закона, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации с указанием, на какой срок и до какой даты избирается (продлевается) данная мера пресечения (часть 2 статьи 97, статьи 108, 109 и 128 УПК РФ; избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого запрос о выдаче поступил без представления решения судебного органа запрашивающего государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускаются лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, а при наличии решения судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить это лицо под стражу на срок, не превышающий два месяца с момента задержания (часть 1 статьи 109 УПК РФ), продление меры пресечения осуществляется исключительно судом; срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче; в ходе рассмотрения материалов о выдаче вопросы, не урегулированные главой 54 УПК РФ, подлежат разрешению на основании общих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных норм и разъяснений рассмотрение судом РФ вопросов о мере пресечения в отношении иностранного лица, в отношении которого имеется запрос другого государства о выдаче для привлечения к уголовной ответственности, и задержанного на территории РФ регламентируется уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса (пункты 1 и 4 части 10); в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее (часть 12).

Как видно из представленных материалов и пояснений Дубача в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он в связи с расследуемым в отношении него в Республике Беларусь уголовным делом был задержан в городе Москве 30 июля 2021 года, содержался под стражей по судебному решению по 7 сентября 2021 года, когда был освобожден из-под стражи администрацией СИЗО.

При этом, анализ изложенных в соответствующих процессуальных документах фактических обстоятельств расследуемого в отношении Дубача уголовного дела, указанные номера розыскного дела и циркуляра, позволяют прийти к выводу о том, что 8 сентября 2021 года он был задержан, а затем арестован по тому же уголовному делу.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона РФ, при повторном заключении под стражу по тому же уголовному делу срок предыдущего содержания Дубача под стражей подлежал зачету, а общий срок содержания под стражей не мог превышать 2 месяцев и истекал 30 сентября 2021 года.

Таким образом, правомерно избрав в отношении Дубача меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции без законных оснований указал срок действия данной меры пресечения - 2 месяца, а всего 3 месяца и 9 суток, в связи с чем в данной части постановление судьи подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, поскольку со дня истечения законного срока содержания Дубача под стражей и на момент апелляционного рассмотрения дела данный срок не был продлен в установленном УПК РФ порядке, Дубач подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года в отношении Дубача Д.А. изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Дубача Д.А, *** года рождения на срок 23 суток, то есть до 1 октября 2021 года.

Дубача Д.А, *** года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: