Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 10-20588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием: прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Веклич Н.Г., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Кошонова М., переводчика Салиева К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веклич Н.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Кошонова М***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 29 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Веклич Н.Г. и подсудимого Кошонова М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 29 ноября 2021 года находится уголовное дело в отношении Кошонова Мацрамбека, обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании 8 декабря 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому Кошонову Мацрамбеку ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года продлен Кошонову М. срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, до 29 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веклич Н.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя обжалуемое решение, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Кошонова под стражей. Отмечает, что Кошонов проживает на территории РФ с 2017 года, официально трудоустроен, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи: семью, на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку, обвиняется в преступлении средней тяжести. Полагает, что отсутствие у Кошонова регистрации на территории РФ не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления Кошонову данной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Кошонову меру пресечения в виде домашнего ареста, с возможностью покидать жилое помещение для осуществления трудовой деятельности в ООО "Т***".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Кошонова судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Кошонова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Кошонова, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кошонову деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Кошонова мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кошонов может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Кошонова также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Кошонова обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Кошонову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Кошонов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования Кошонова на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Кошонова меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Кошонова избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кошонова в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Кошонова, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кошонова М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий