Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20592/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18869 и ордер N 298, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фиоо. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым в отношении:

фио

Нурали оглы, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, со средним образованием, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фиоо. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2021 года Гусейнов Р.Н.о. задержан по подозрению в совершении преступления.

20 мая 2021 года Гусейнову Р.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 октября 2021 года.

16 сентября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гусейнов Р.Н.о, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, сообщает, что следователь, указывая о наличии у него возможности препятствовать производству по делу, не привел никаких доказательств своим утверждениям, суд также в постановлении не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость его содержания под стражей, считает, что суд не учел данных о его личности, обращает внимание на наличие возможности арендовать жилье, на наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей, обязуется являться на все следственные действия, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Гусейнов Р.Н.о. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения и незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Гусейнов Р.Н.о. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фиоо. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на обвиняемого прямо указал потерпевший.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гусейнов Р.Н.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие Гусейнова Р.Н.о. с предъявленным обвинением в данной стадии производства по делу не может являться предметом обсуждения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

фио

Нурали оглы, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.