Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20595/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, обвиняемого Османова М.С., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6268 и ордер N 608744 от 18 сентября 2021года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката фио и обвиняемого Османова М.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021года, которым в отношении

Османова Мамеда Себондовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2021года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого Османова М.С. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Османова М.С. и Сухова и по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении фио

20 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Османова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

6 сентября 2021года срок следствия по уголовному делу продлен до 19 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей Османова М.С. неоднократно продлевался.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Османова М.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Османова М.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2021года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жердев О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следствие уже в третий раз подряд указывает на необходимость выполнения одних и те же следственных действий что свидетельствует о низкой активности следователя и волоките по делу. Указывает на то, что ходатайство следователя от 17 сентября 2021 года обвиняемому не направлялось, и тот был лишен возможности ознакомиться с этим ходатайством и выработать свою позицию. Обращает внимание на то, что с 13 июля 2021 года с участием обвиняемого никаких следственных и иных процессуальных действий не проводилось. Считает, что продление срока содержания под стражей направлено в целях признания фио действий, которые он не совершал. Указывает на то, что суд проигнорировал законную возможность об избрании фио более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что фио характеризуется положительно, проживает с семьей, у него на иждивении малолетний ребенок, престарелые родители, которые остались без моральной и материальной поддержки, в настоящий момент возможность как либо повлиять на ход следствия у фио отсутствует.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы, не отражают фактических обстоятельств и не подтверждаются, представленными материалами; суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что в отношении фио невозможно применение иной меры, не связанной с заключением под стражу; в постановлении суда отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость содержания под стражей, а также какие либо доказательства того, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливы. Указывает на то, что им не было получено ходатайство следователя от 17 сентября 2021 года, в связи с чем ходатайствовал об отложении дела для ознакомления с ходатайством, однако судом ему в этом было отказано, чем было нарушено его право на защиту; заседание судом было проведено в нарушение требований ст.109 УПК РФ без его личного присутствия, по ВКС, что является нарушением закона. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей продлевается ему в третий раз на одних и тех же основаниях, между тем ни одно следственного действия не проводится. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Османова М.С.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Османова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Османову М.С. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Османова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Османова М.С. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для продления срока действия меры пресечения Османову М.С, помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что османов М.С, с учетом характера и обстоятельств вмененного ему преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Османова М.С. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Османова М.С. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в ходатайстве следователя указаны какие следственные действия были приведены в период содержания Османова М.С. под стражей и по каким причинам не были проведены запланированные следствием действия, а также указаны какие действия необходимо выполнить для продолжения предварительного следствия.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Османова М.С, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, проведение судебного заседание в суде первой инстанции с участием обвиняемого Османова М.С. посредством видеоконференцсвязи, не нарушает его прав и законных интересов, и не влечет за собой отмену, принятого судом решения, обязательное вручение обвиняемому копии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое оглашается в судебном заседании, не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Османова М.С. является незаконным и необоснованным, вынесено без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, правильно разрешены все заявленные ходатайства сторон и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Османова Мамеда Себондовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий