Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20597/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого СУХОВА Егора Викторовича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N8292 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 августа 2013 года, и ордер КА "Галоганов и партнеры" N2377 от 20 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым СУХОВУ Егору Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетних детей 2010 и паспортные данные, работавшему ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур N3 таможенного поста адрес (пассажирский)", постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, д.15\22, кв.273, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2021 года, а ходатайства об изменении Сухову Е.В. меры пресечения - были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухов Е.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102009608000048, возбужденного 19 мая 2021 года следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Сухов Е.В. был задержан 20 мая 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, а 21 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 19 июля 2021 года. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Сухов Е.В, так же неоднократно продлевался, последний раз - 06 сентября 2021 года 1м заместителем руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио до 5 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года.

Следователь Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Сухову Е.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 17 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2021 года, а ходатайства об изменении Сухову Е.В. меры пресечения были оставлены без удовлетворения.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Рахимовым М.З. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Рахимов М.З. ссылается на то, что суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, тогда как доказательств вины фио в совершении преступления не имеется, на то, что орган следствия неоднократно выходил в суд с ходатайствами о продлении Сухову Е.В. срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, то есть длительное время бездействует и каких-либо следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу не проводит, на отсутствие оснований для продления Сухову Е.В. срока содержания под стражей, а так же на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления Сухову Е.В. срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1й инстанции учел то, что Сухов Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и которое обладает повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против государственной власти и государственной службы, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Сухов Е.В. может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, опасаясь наказания за вмененное ему преступление, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же учел тот факт, что свидетелями по уголовному делу являются знакомые Сухову Е.В. лица, с которыми у него сложились отношения при совместном прохождении службы в Шереметьевской таможне. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, состояние его здоровья и данные ему положительные характеристики. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Сухову Е.В. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием фио, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, и оказать воздействие на свидетелей в целях убедить их изменить показания в его (фио) пользу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд не усмотрел, в том числе - и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Сухов Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Сухов Е.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, в связи с чем доводы защитника о том, что орган следствия неоднократно выходил в суд с ходатайствами о продлении Сухову Е.В. срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, и длительное время бездействует и не проводит следственных действий, признает несостоятельными.

Что касается факта наличия у фио малолетних детей, то суд обращает внимание на то, что у малолетних детей фио имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым СУХОВУ Егору Викторовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2021 года, а ходатайства об изменении Сухову Е.В. меры пресечения - были оставлены без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Сухов Е.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова