Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-20684/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Гайдара О.Ю, Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В, потерпевшей фио

осужденного Рощина С.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14572 и ордер N 40, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рощина С.В, адвоката фио, на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым

Рощин Сергей Владимирович,.., не судимый, осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Рощина С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Рощину С.В. постановлено исчислять с даты постановления приговора, т.е. с 21 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рощина С.В. под стражей в период с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав объяснения осужденного Рощина С.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшей фио, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить, указав об исчислении Рощину С.В. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рощин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рощин С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ссылается на положения ст.ст. 307, 389.15 УПК РФ, указывает, что 18 марта 2020 г..судом по данному делу вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения указанных в постановлении суда недостатков, считает, что в обжалуемом приговоре к указанным ранее нарушениям добавилась еще большая неопределенность с перечнем и стоимостью заявленного материального ущерба, полагает, что суд не конкретизировал, кому из потерпевших, в каком количестве и на какую сумму возвращена часть похищенного имущества, выражает мнение, что суд не установилразмер причиненного ущерба потерпевшим, о чем свидетельствует решение суда о передаче гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, считает, что в обжалуемом судебном решении суд переложил доказывание размера причиненного ущерба на гражданское судопроизводство, заявляет, что в приговоре не установлены индивидуальные признаки каждого из указанных в обвинении предмета, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение или наличие ювелирных изделий, не установлено, сколько всего было у каждой из потерпевших ювелирных изделий до хищения и сколько осталось после, полагает, что товароведческие экспертизы, на которые сослался суд, еще больше запутали перечни не идентифицированных и взятых из интернета фотографий ювелирных изделий, указывает, что списки, якобы похищенных, золотых изделий потерпевшими на протяжении предварительного следствия трижды менялись в сторону увеличения количества и итоговой суммы похищенного, при этом инициатива на увеличение количества заявленных ювелирных изделий и подбор изображений их в интернете осуществлялся лицом, производившим предварительное расследование, при этом потерпевшие в ходе допросов не смогли назвать всех наименований изделий, их вес и пробы золота, обращает внимание на односторонность и необъективность

предварительного и судебного следствия, также указывает на отсутствие обоснованности и логичности при оценке судом показаний и личности Рощина, полагает, что приведенное судом в приговоре обоснование назначения Рощину реального отбывания наказания не согласуется с данными о его личности, ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 г, считает, что по делу не установлено наличие у Рощина умысла на совершение единого продолжаемого хищения в крупном и особо крупном размере, а в приговоре не приведено хотя бы одного повторяющегося способа хищения, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при назначении ему наказания как впервые привлекаемому к уголовной ответственности применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рощин С.В, приводя аналогичные доводы, сообщает, что, согласно показаниям свидетеля фио все украшения были проданы, однако в судебном заседании подтверждены его показания о том, что все украшения были им лично выкуплены и не проданы другим людям, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при назначении наказания как впервые привлекаемому к уголовной ответственности применить к нему ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Рощина С.В. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность Рощина С.В. частично подтверждена показаниями самого осужденного Рощина С.В. в ходе предварительного следствия и в

судебном заседании об обстоятельствах, при которых он, проживая в квартире фио в период с июля по октябрь 2019 года похищал из квартиры ювелирные изделия и закладывал их в ломбарды, полученными деньгами распоряжался по своему усмотрению, продолжал заниматься этой деятельностью вплоть до вызова в полицию, где признался в содеянном, оспорив лишь количество похищенных предметов.

Несмотря на признание осужденным Рощиным С.В. вины лишь частично, она в полном объеме подтверждается:

показаниями потерпевшей фио, в том числе и в ходе очной ставки с Рощиным С.В, об обстоятельствах, при которых она в августе 2019 года обнаружила пропажу ювелирных изделий из своей квартиры и убедилась в совершении кражи сожителем дочери - Рощиным С.В, который с июля того же года проживал в квартире, после чего обратилась в полицию, где привела перечень похищенного имущества;

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых она в июле 2019 года привела в квартиру своей матери фио Рощина С.В, который стал проживать совместно с ней и которого ее мать через некоторое время уличила в краже ювелирных изделий, среди которых оказались и принадлежащие ей самой предметы, полный перечень которых она также передала полиции;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах сдачи Рощиным С.В. в августе 2019 года в комиссионный магазин "Победа" на возмездной основе ювелирных изделий и других предметов, которые впоследствии были реализованы;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах сдачи Рощиным С.В. в июле - августе 2019 года в ломбард "Золотой Экспресс" ювелирных изделий, за которые он получал деньги, и часть из которых впоследствии была реализована, а часть выкуплена им;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах получения от фио сообщения о краже ювелирных изделий из ее квартиры, осмотре места происшествия;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио в ее присутствии неоднократно приобретала ювелирные изделия для себя и дочери;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изъяты следы;

заявлениями потерпевших фио и фио о совершенной Рощиным С.В. краже ювелирных изделий;

списком похищенных ювелирных изделий, предоставленным потерпевшей фио;

документами из ломбардов, подтверждающими факты получения Рощиным С.В. денег под залог ювелирных изделий;

чистосердечным признанием Рощина С.В. о хищении из квартиры фио ювелирных изделий;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой два следа ладони руки на поверхности шкатулки, перекопированные при осмотре места происшествия, оставлены ладонью левой руки Рощина С.В.;

заключениями судебных товароведческих экспертиз, которыми установлена стоимость похищенных Рощиным С.В. ювелирных изделий;

заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Рощин С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает;

протоколами выемки, осмотров, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого Рощину С.В. преступления в полном объеме, поскольку его виновность нашла объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевших о краже принадлежащих им ювелирных изделий, возврате части похищенного самим осужденным, представленных из ломбардов документах о получении Рощиным С.В. денег под залог ювелирных изделий, следами рук, подтверждающими факт проникновения Рощина С.В. в шкатулку с ювелирными изделиями, заключениями экспертиз, установившими стоимость похищенного имущества.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного о том, что он не похищал тех предметов, которые он не возвратил потерпевшим, отклонив их как несостоятельные, поскольку показания Рощина С.В. в данной части опровергнуты списками похищенных предметов, показаниями потерпевших о наличии у них данных ювелирных изделий до кражи, показаниями свидетеля фио о наличии у фио значительно большего количества украшений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Рощина С.В. лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевших документов, каталога либо иных документов на похищенные у них ювелирные изделия не устраняют виновность осужденного в совершении кражи, поскольку потерпевшие не обязаны вести предполагаемый стороной защиты каталог или список ювелирных изделий, не обязаны хранить финансовые документы, подтверждающие обстоятельства приобретения или получения в собственность по иным обстоятельствам ювелирных изделий.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о сдаче части похищенного в ломбарды, выкупе этих изделий и возврате их потерпевшим обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты осужденного, который сокрыл способы и места реализации другого, необнаруженного и похищенного имущества, и которым он распорядился по своему усмотрению. Однако сокрытие от следствия обстоятельств хищения всех предметов и мест его реализации, не выявление правоохранительными органами местонахождения похищенного вплоть до настоящего времени не устраняют его виновность и не оправдывают его в совершении кражи.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии точного перечня похищенных ювелирных изделий, его перечень достоверно установлен показаниями потерпевших, которые привели список лишь тех предметов, которым они владели до кражи. Доводы осужденного о несогласии с этим перечнем обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное несогласие является способом защиты и направлено на смягчение своей ответственности и избежание заслуженного наказания.

Как правильно установилсуд первой инстанции, у потерпевших не имелось поводов для оговора осужденного, они не находились с ним в неприязненных отношениях, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

То, что список похищенного обновлялся потерпевшими в процессе расследования уголовного дела, объясняется очевидными обстоятельствами, которые приняты во внимание судом, и они не влекут за собой сомнений в правдивости показаний потерпевших, которые не обязаны хранить все оправдывающие документы, подтверждающие приобретение или получение в собственность ювелирные изделия.

Более того, необходимо отметить, что список похищенного и его стоимость согласуется с показаниями потерпевших об обстоятельствах приобретения права на ювелирные изделия, не противоречит предоставленным ими сведениям об их материальном положении и не является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о перечне похищенных ювелирных изделий.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований сомневаться в стоимости похищенного, поскольку она установлена заключением товароведческой экспертизы, сомневаться в правильности выводов которой у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Учитывая изложенное, судом правильно установлена стоимость похищенного имущества, что позволило суду прийти к выводу о совершении кражи в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного превысила сумма прописью.

Таким образом, следует признать, что исследованные судом первой инстанции доказательства тщательно проверены, им дана верная оценка. При этом была проверена версия осужденного, в том числе о количестве похищенных предметов и стоимости похищенного имущества. Выводы суда о соответствии реального количества и стоимости похищенного имущества данным, приведенным в приговоре, являются верными, так как основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Касаясь вопроса о квалификации содеянного Рощиным С.В, судебная коллегия находит, что его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере

Каждому из квалифицирующих признаков судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку осужденный осознавал, что его действия носят тайный характер, поскольку он похищал драгоценности в отсутствие иных лиц, действуя втайне от владельцев имущества и скрывая свои противоправные действия. Вопреки утверждениям стороны защиты, его умысел был направлен на хищение как можно большего количества ювелирных изделий в течение времени, когда его действия оставались незамеченными. Стоимость похищенного превысила сумма прописью, что позволило отнести кражу к особо крупному размеру.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших в ходе предварительного следствия, поскольку они были оглашены в судебном заседании 9 сентября 2020 года по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, о чем свидетельствуют исследованные в заседании суда апелляционной инстанции аудио-видеозаписи судебных заседаний.

Отклоняя доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что частичное возвращение похищенного имущества не устраняет виновность лица, совершившего кражу, но может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, как и поступил суд первой инстанции в данном случае.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного Рощину С.В. наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Рощина С.В, его отношения к содеянному, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Рощину С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания наличия у Рощина С.В. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной защиты в подтверждение своих доводов не представлено документов.

Вместе с тем, поскольку судом при постановлении приговора неверно указана дата исчисления начала срока отбывания наказания с 21 октября 2020 года, т.е. со дня постановления приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся установления начала исчисления срока отбывания наказания осужденным Рощиным С.В. в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, в отношении Рощина Сергея Владимировича изменить:

- срок отбывания наказания осужденному Рощину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 11 ноября 2021 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи