Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-20714/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Харламова С.В, представителя заявителя - адвоката

Залуцкой Т.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Залуцкой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым заявление Харламова С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично; в пользу Харламова С. В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ постановлено взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 446 897 руб. 83 коп, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления Харламова С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Залуцкой Т.В. по доводам жалобы, просившей изменить постановление суда и взыскать в пользу её подзащитного с учетом инфляции 886 371 руб, заявителя Харламова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего изменить постановление суда и удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании имущественного ущерба в сумме 886 371 руб, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы обратился Харламов С.В, который просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации причиненного материального вреда и возмещения подтвержденных судебных расходов денежные средства в размере 6 361 651 руб.

В ходе рассмотрения заявления Харламова С.В. от его представителя Залуцкой Т.В. в Останкинский районный суд г. Москвы 28.01.2021 г. поступило уточненное исковое заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке ст. 399 УПК РФ, в котором Залуцкая Т.В. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Харламова С.В. в счет компенсации причиненного материального вреда и возмещения подтвержденных судебных расходов денежные средства в размере 5 314 795 руб, индексацию в размере 1 203 548 руб, а также 50 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

дата от Харламова С.В. в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке ст. 399 УПК РФ, в котором содержалась просьба принять частичный отказ от иска о взыскании сумм компенсации по соглашениям об оказании юридической помощи от дата, дата и по договору N А-28 от дата на общую сумму 4 600 000 руб, прекратив в указанной части производство по делу. Одновременно с этим, дата представителем истца Залуцкой Т.В. суду представлено исковое заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу с просьбой взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Харламова С.В. в счет компенсации причиненного материального вреда и возмещения подтвержденных судебных расходов денежные средства в размере 886 371 руб. и судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года заявление Харламова С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. В пользу Харламова С. В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ постановлено взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 446 897 руб. 83 коп, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления Харламова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Залуцкая Т.В. выразила несогласие с решением суда, считая, что постановление не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.

Отразив сведения по уголовному делу в отношении Харламова С.В, в адрес которого дата было направлено извещение о праве на реабилитацию, и о понесенных им расходах, подробно приведя нормы УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному лицу, статью 1070 ГК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", представитель заявителя полагает, что суд необоснованно снизил сумму имущественного ущерба в два раза с 886 731 руб. до 446 897 руб. 83 коп, а также сумму возмещения услуг адвоката при рассмотрении заявления реабилитированного лица.

Подчеркнув, что все расходы были документально подтверждены, Залуцкая Т.В. указывает на то, что суд не принял во внимание расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. и 15 000 руб. ввиду того, что заключения специалистов не являлись по уголовному делу доказательствами невиновности Харламова С.В, чем нарушил положения закона; необоснованно снизил расходы на проживание и перелеты к месту проведения следственных и судебных действий; неверно исчислил индексацию понесенных расходов с момента принятия решения о праве на реабилитацию, в то время как индексация должна производиться с момента, когда расходы были произведены.

Заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, представитель заявителя просит: 1. Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; 2. Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата изменить и удовлетворить в полном объеме сумму взыскиваемого имущественного ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционной жалобы о несоответствии вынесенного судом постановления требованиям ст. 7 УПК РФ и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица. При этом судья определяет размер возмещения имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда не позднее одного месяца со дня поступления требования. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов усматривается, что заявление Харламова С.В. о возмещении имущественного вреда поступило в Останкинский районный суд г. Москвы дата и было рассмотрено дата При этом ни одного документа, свидетельствующего об извещении заявителя и его представителя, равно как и ответчика, в качестве которого от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ, в материалах не представлено, в то время как, исходя из требований ст. 399 УПК РФ, указанные лица и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Отсутствие таких данных ставит под сомнение утверждение суда в постановлении о надлежащем извещении реабилитированного о рассмотрении его заявления.

В заявлении, поданном Харламовым С.В. в Останкинский районный суд г.Москвы, им указывались сведения о наличии представителя Залуцкой Т.В, и в подтверждение полномочий названного лица к заявлению была приложена копия доверенности ***, удостоверенная нотариусом г. Москвы дата. В тексте доверенности прямо указано, что она выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

При вынесении 21 июня 2021 года обжалуемого постановления в его вводной части суд указал об участии адвоката Залуцкой Т.В, однако какие-либо документы о полномочиях представителя заявителя на период с дата по дата в деле отсутствуют, равно как не подтвержден допуск Залуцкой Т.В. в качестве защитника реабилитированного, учитывая, что согласно требований действующего законодательства адвокат вступает в дело по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Вынося постановление по результатам рассмотрения ходатайства, судья в его описательно-мотивировочной части сослался на исследование материалов уголовного дела в отношении Харламова С.В. и на ряд иных документов, включая оригиналы билетов на имя Харламова С.В.

Сам заявитель в поданном в суд заявлении от дата указывал, что оригиналы документов будут представлены и, действительно, в протоколе судебного заседания от дата отражено, что при заявлении представителем Харламова С.В. Залуцкой Т.В. ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке ст. 399 УПК РФ и приложений в виде расчетов присужденных сумм по индексу потребительских цен она, согласно протоколу, указала о передаче оригиналов документов: билетов, документов о гостиничных услугах и двух соглашений об оказании юридических услуг. При отсутствии возражений участников заседания суд первой инстанции постановил:приобщить к материалам дела уточненное заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке ст. 399 УПК РФ, а также приложения к заявлению в виде расчетов присужденных сумм по индексу потребительских цен. Далее по ходатайству прокурора о предоставлении ему возможности ознакомиться с уточненным заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу судебное заседание было отложено на дата (т. 2 л.д. 62-63). Таким образом, какого-либо решения относительно представленных Залуцкой Т.В. оригиналов документов судом принято не было. Более того, ни в этом, ни в каком-либо из последующих заседаний суда первой инстанции переданные Залуцкой Т.В. оригиналы документов не исследовались. Место их нахождения из представленных материалов дела установить не представляется возможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от дата отражено исследование судом материалов уголовного дела в отношении Харламова С.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ (т. 2 л.д. 17-20). Однако, поскольку ни одного из названных документов к материалу не приобщено, суд апелляционной инстанции лишен возможности ознакомиться с их содержанием и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемого заявления, в то время как, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и в силу общей правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в своих постановлениях, в случае истребования судьей материалов, необходимых для проверки доводов заявителя, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции положения ст. 240 УПК РФ нарушены, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайства, заявления, жалобы могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, обращение в суд может быть подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства, а подача лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, ходатайств, заявлений, жалоб, представлений в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, не предусмотрена.

Между тем, как видно из представленных материалов, в первично поданном и собственноручно подписанном заявлении Харламов С.В. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 6 361 651 руб. (т. 1 л.д. 1-3), а дата от имени Харламова С.В. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о возмещении имущественного вреда на общую сумму 4 600 000 руб, подписанное простой электронной подписью (т. 2 л.д. 80-81, 82, 83, 84), что оставлено без внимания со стороны судьи, хотя указанные обстоятельства об изменении суммы денежных средств, о взыскании которых ходатайствовал Харламов С.В, имеют существенное значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам заявитель, как уже указывалось выше, ни разу не присутствовал в суде лично при рассмотрении поданного им заявления, а поступление в суд от имени Харламова С.В. заявления в форме электронного документа, подписанного ненадлежащим образом, равно как и подача Залуцкой Т.В. по истечении срока доверенности, подтверждающей её полномочия на представление интересов Харламова С.В, уточненных заявлений с измененными в отличие от первоначально заявленных её доверителем требований, в том числе, относительно размера денежных средств в счет компенсации имущественного вреда, какой-либо оценки со стороны суда не получили, то есть суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Более того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд, удовлетворяя требования Харламова С.В. в части индексации присужденных сумм, указал, что присужденные суммы подлежат индексации с применением индекса потребительских цен за период с дата, то есть со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харламова С.В, что, как верно указано автором апелляционной жалобы, противоречит действующему законодательству.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по заявлению реабилитированного Харламова С.В. о возмещении имущественного вреда и взыскании в его пользу денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все доводы заявителя, проанализировать их и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, вынесенное по заявлению Харламова С. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Залуцкой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий