Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-20765/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Кондратюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Куклина С.М.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу ***, принадлежащую Куклину С.М, до 26 ноября 2021 года с сохранением запрета на распоряжение данным имуществом, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кондратюк В. А, просившую постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 августа 2020 года в отношении Долинского по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291, в отношении А, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

28 августа 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

17 декабря 2020 года в отношении А, возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, которое соединено в одно производство с данным уголовным делом.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу ***, принадлежащую Куклину С.М, который является отцом супруги обвиняемого А,.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года продлен срок наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу ***, принадлежащую Куклину С.М, до 26 ноября 2021 года с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе Куклин просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что при вынесении постановления судом не соблюдены требования процессуального закона, установленные ст. 115 УПК РФ, не учтены правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ.

Судом при вынесении решения не учтено, что те объекты имущественных отношений, на которые был наложен арест, фактически не находились на праве собственности и в распоряжении А,, ***.

Суд не проверил доводы следователя, которые были им указаны в ходатайстве. Из представленного в суд материала не представляется возможным установить, что данное имущество, исходя их времени его приобретения, имеет отношение к преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, в совершении которого А. предъявлено обвинение. Утверждение следствия о том, что преступная деятельность А, осуществлялась с 2013 года, является голословным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Куклина С.М, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанного третьего лица, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество получено в результате преступной деятельности А,, о чем в том числе свидетельствует отсутствие Куклина С.М. в период с 2013 по 2019 год дохода, сопоставимого со стоимостью данного имущества.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество Куклина С.М. с сохранением ограничения, которому подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Куклина С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Куклина С.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья,