Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20807/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя следственного органа - начальника СУ по адрес МВД России по адрес фио, выразившееся в не получении ею ответа от последнего на её жалобу, поданную по уголовным делам, о которым она признана потерпевшей.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что 17 августа 2016 года по заявлению фио УВД по адрес были возбуждены уголовные дела N 11601450200000464 и N 11601450200000046, по которым она была признана потерпевшей; 25 июня 2021 года она обратилась с жалобой в прокуратуру адрес в связи с длительным не извещением её о ходе расследования уголовных дел, указанная жалоба прокурором была направлена начальнику СУ УВД по адрес фио для проведения надлежащей проверки, но никакого ответа от последнего ею получено не было, в связи с чем она обратилась с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказ в принятии её жалобы, так как её права нарушаются, в жалобе указано конкретное должностное лицо, действия которого она обжалует. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения представителя заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, она признана потерпевшей по уголовным делам, возбужденным по заявлениям фио, то есть является участником уголовного судопроизводства; ею была направлена жалоба в прокуратуру адрес, в которой она просила принять меры прокурорского реагирования относительно длительного не извещения её о ходе расследования уголовных дел; из прокуратуры ею был получен ответ, что её жалоба для надлежащего проведения проверки направлено начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, от которого до настоящего времени никакого ответа ею получено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что начальник СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, являются необоснованными, поскольку заявитель является потерпевшей по уголовному делу, расследование которого проводится СУ УВД по адрес и не получение ответа от указанного выше должностного лица способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участнику уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: