Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20819/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурского В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Узденова И.К., его защитника - адвоката Становского М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Становского М.С. в интересах Узденова И.К.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Узденова Ислама Казбековича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 07 месяцев, то есть до 27 октября 2021 года

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении И, Р, в отношении которых постановление не обжаловано в апелляционном порядке, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Узденов задержан 27 марта 2021 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу Узденову 29 марта 2021 года, а 5 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 27 октября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Узденова, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 22 сентября 2021 года ходатайства следователя удовлетворены, продлен срок содержания под стражей в отношении Узденова до 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Становский в защиту Узденова просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру

пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных

действий.

Судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права Узденова на участие в судебном заседании, которое проведено без его участия, при этом медицинские документы о невозможности участия Узденова в судебном заседании в порядке - видеоконференц связи не исследовались и защите не предъявлялись. Из общения с подзащитным адвокату известно, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Узденов на карантине не находился и медицинских препятствий для участия в судебном заседании не имел.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено в нарушение правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Фактически решение суда о продлении срока содержания Узденова под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом в постановлении не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Узденова под стражей. Судом не проанализированы обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о мере пресечения в том числе поведение обвиняемого до и после задержания. Суд не проверил доводы следствия о невозможности окончания предварительного расследования, не учел, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей неоднократно заявляется для производства одних и тех же следственных действий, не проверил причины, по которым они не были выполнены. В постановлении не указаны фактические данные, которые являются основанием для сохранения в отношении Узденова самой строгой меры пресечения.

Защита полагает, что по делу допущена волокита, поскольку оно не представляет какой - либо сложности, все обвиняемые задержаны в один день. производства экспертиз не требуется. При должной организации расследования все запланированные следственные действия могли быть выполнены. Каких - либо не установленных соучастников по делу не имеется, поскольку в обвинении о наличии таковых не указано.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Узденова не учтены данные о его личности, в том числе о том, что он с 2005 года проживает в г.О, у него имеется постоянное место работы. положительно характеризуется, в отношении него заявлено личное поручительство депутатом О городского округа, на иждивении у него находится мать - инвалид 2 группы, он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, у него отсутствуют родственники, имущество и источники дохода заграницей. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и свидетельствуют о возможности применить к Узденову более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Узденова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Узденова суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Узденов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельности, по месту постоянной регистрации, значительно удаленному от места производства предварительного расследования, не проживает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.99 УПК РФ изучены и учтены данные о личности Узденова, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности Узденова не содержат сведений, которые бы являлись безусловным основанием для применения в отношении них более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обстоятельства, которые указаны в ходатайстве следователя и подтверждены материалами дела, в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что как Узденов, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Узденова, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы доказанности, обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Узденова, к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Узденову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Узденова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Узденов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя без участия Узденова, руководствуясь п. 13 ст.109 УПК РФ, поскольку согласно справки из следственного изолятора (л.д.103) его участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, было невозможным по медицинским показаниям, поскольку он находился на карантине.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении троих обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное преследование по уголовному делу ведется в отношении четырех лиц, что само по себе обуславливает большой объем следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Узденова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Узденова Ислама Казбековича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: