Постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20873/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Никитиной Екатерины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, (94 преступления), возвращено прокурору адрес для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения на апелляционное представление адвоката фио, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, уголовное дело в отношении Никитиной Екатерины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (94 преступления), возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление государственным обвинителем Бахновой Т.А, подано апелляционное представление, в котором указывается, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Ссылается та то, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений положений, изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч.1, 2 ст. 226.7 УПК РФ. Оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного Никитиной Е.А. обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Указывает, что у фио не имелось умысла на хищение денежных средств именно в размере сумма Учитывая конкретные признаки длящегося преступления, из действий Никитиной Е.А. не следует единого умысла на похищение конкретной единой суммы денежных средств. Действия фио не характеризуются тождеством действий, действия носят самостоятельный характер, совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалами, определяемыми днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось вновь создававшимися условиями, а именно подготовкой нового договора и акта к нему. Все 94 эпизода ч. 3 ст. 159 УК РФ, вменяемые фио совершались на протяжении времени с 11 октября 2012 года по 13 апреля 2015 года. Преступление не может рассматриваться как длящееся. Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу не имеется. Считает, что по делу отсутствуют существенные нарушения, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установилналичие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении

обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования Никитина Е.А. обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (всего сумма преступления).

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества общая стоимость которого образует особо крупный размер, содеянное должно квалифицироваться с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2020 года уголовное дело в отношении Никитиной Е.А. было направлено прокурору адрес для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. В том числе в постановлении суда было указано на необходимость квалификации действий Никитиной Е.А. как продолжаемого преступления и вменения квалифицирующего признака в особо крупном размере. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2020 года постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Никитиной Е.А. умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в размере - сумма, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости квалифицировать действия Никитиной Е.А, как одно продолжаемое преступление - мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, размер похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме сумма является особо крупным. Однако, данный квалифицирующий признак преступления Никитиной Е.А. органом предварительного следствия не вменялся.

После возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом указания суда не были выполнены. Это обстоятельство препятствует рассмотрению дела по обвинению Никитиной Е.А. судом, на что обоснованно указано в постановлении Дорогомиловского районного суда адрес суда от 27 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемой Никитиной Е.А. на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

В постановлении суда решен вопрос о мере пресечения в отношении Никитиной Е.А. Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной Никитиной Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в постановлении и представляются обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемой Никитиной Екатерины Анатольевны прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий