Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-20881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Чувашевой Л.А, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чувашевой Л.А, адвокатов фио, фио, на приговор Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года в отношении

Чувашевой Л... А.., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чувашевой Л.А, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Чувашевой Л.А. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Чувашевой Л.А. под стражей в период с 26 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной Чувашевой Л.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, фио, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в адрес, 26 декабря 2020 года, не позднее 19 часов 05 минут, намеревалась незаконно сбыть наркотическое средство - кокаин общей массой 15, 98 грамма, что является крупным размером, однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от неё и её соучастника обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании фио вину признала частично, заявив, что наркотические средства приобрела для личного употребления.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная фио в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон. При этом отмечает, что судом неверно указано в приговоре о том, что она сокращена с работы в связи с пандемией, потеряв единственный источник дохода, тогда как трудовой договор прекращен по соглашению сторон, что подтверждается документами. Однако суд не устранил данное противоречие, не проверил ее финансовое положение. Судом не учтены справки 2 НДФЛ, не принято во внимание движение денежных средств на ее счетах и ее показания о том, что она проживала на трудовые накопления и не нуждалась в дополнительном финансировании от реализации наркотических средств. Осужденная обращает внимание на допущенные предположения органов обвинения, указавших, что она не помнит место приобретения наркотического средства 25.12.2020 года. Несостоятельно утверждение о том, что она привезла "закладку" домой, где развернула пакет, замотанный в скотч, поскольку в ходе обыска квартиры не было обнаружено ни скотча, ни пакета со следами скотча. В материалах дела отсутствуют доказательства ее причастности к событиям в указанный день. Данные противоречия судом не устранены. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Время содержания под стражей с 26.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы день за полтора в порядке ст. 72 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденная указывает на требования закона, согласно которому, приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию. процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со статьей 5 УК Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обжалуемый приговор является несправедливым, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с этим не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и очередности исследования доказательств и одновременном допросе двух свидетелей и подсудимой. В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет доказательства сторона обвинения. Суд не может вмешиваться в установленный порядок исследования доказательств, за исключением одного случая: с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 271 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Между тем, в судебном заседании были одновременно допрошены свидетели фио, фио и подсудимая фио, что повлекло изменение показаний фио Кроме того, во время допроса свидетеля фио судом по собственной инициативе исследованы письменные доказательства, то есть протокол осмотра места происшествия от 26.12.2020 (т. 1 л.д. 8-15), акт применения служебной собаки (т. 1 л.д. 16, 17. 18). При этом ходатайств от государственного обвинителя об изменении порядка исследования доказательств не поступало, вопреки требованиям ст. 285 УПК РФ суд не выяснил мнение стороны защиты относительно изменении порядка исследования доказательств и не вынес, предусмотренного ст. 256 УПК РФ, соответствующего постановления относительно исследования данных доказательств. Судом нарушены принципы равенства сторон и непосредственности исследования судом доказательств. Судом нарушены ст. ст. 240, 244 УПК РФ. Так, стороной защиты заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании изъятых у нее двух телефонов. Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. Суд ограничился лишь исследованием протоколов осмотров предметов, заведомо согласившись со стороной обвинения в части достоверности и объема содержащейся в телефонах информации и отклонения доводов стороны защиты. Вместе с тем, обнаруженные в телефоне координаты и фотоснимки направлены ей продавцом наркотических средств по мессенджеру и ею сохранены в памяти телефона, а не сделаны ею в результате совершения закладки. Суд сделал выводы о ее виновности на основании предположений. Судом в основу приговора положены доказательства, без их должной оценки с точки зрения относимости. В основание обжалуемого приговора судом первой инстанции указан мобильный телефон марки "Айфон 11 Про", вместе с тем суд не приводит сведений о том, какое именно обстоятельство доказывает мобильный телефон.

Судом не установлено, что данный телефон служил орудием или иными средствами совершения преступления или сохранил на себе следы преступления. Напротив, обнаруженные в телефоне фотографии сделаны в начале декабря 2020 года, то есть задолго до инкриминируемых ей событий. В нарушение норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд в приговоре ограничился лишь перечислением предметов и документов, признанных вещественными доказательствами без указания на обстоятельства, которые они подтверждают или доказывают. Осужденная полагает, что отсутствуют доказательства наличия у нее умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Приведенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии при ней наркотических средств, которые она приобрела для личного употребления. В этой связи осужденная оспаривает свои признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, изложив свой их анализ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти первоначальные показания. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей фио и фио, сотрудников ППСП ОМВД России по адрес, фио, врио старшего дознавателя О МВД России по адрес. Поскольку они являются сотрудниками полиции их показания не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, фио, понятой при личном досмотре. По мнению суда, обнаруженные в ее телефоне координаты и фотоснимки, сделаны ею после произведения закладок. Однако судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, о том, что данные сведения ей направлены продавцом наркотических средств по мессенджеру и впоследствии непосредственно перед задержанием были ею сохранены в памяти телефона, а не сделаны мною в результате совершения закладки. Суд первой инстанции не дал оценку письменным доказательствам, которые

свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств. Выводы суда первой инстанции о наличии умысла на сбыт наркотических средств основаны только на крупном размере. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства получения ею материального вознаграждения, связанного с распространением наркотических средств. Судом первой инстанции необоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля со стороны защиты фио Просит обвинительный приговор Никулинского районного суда адрес изменить, переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом сведений о ее личности назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Адвокат Белов А.Е. также находит решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ. В силу закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не учтено, что объективную сторону преступления п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ образует незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере. Между тем, фио приобрела через сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под названием "Гидра" наркотические средства для личного употребления, что подтвердила осужденная в судебном заседании Наркотики ею не расфасовывались. В этой связи просит учесть факт употребления Чувашевой Л.А. аналогичных наркотических средств и психотропных веществ в течение длительного времени до момента задержания, а также отсутствие у Чувашевой Л.А. при его личном досмотре и в ходе обыска по месту жительства каких-либо предметов, явно свидетельствующих об умысле на дальнейший сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Мобильный телефон осужденной содержит только сохраненные самой Чувашевой Л.А. фотографии, направленного ей курьером месторасположения закладок. Протокол осмотра мобильного телефона не подтверждает вывод суда о том, что фио намеревалась сведения о наркотиках, их места закладок передать для покупателей наркотических средств. Адвокат отмечает, что не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вопреки выводам суда первой инстанции показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио не подтверждают выводы суда о совершении Чувашевой Л.А. покушения на сбыт наркотических средств. При этом автор жалобы изложил свой анализ показаний свидетелей, которые, по мнению защитника, не подтверждают необоснованные выводы суда о совершении Чувашевой Л.А. незаконного сбыта наркотических средств. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно осужденной Чувашевой Л.А. был вменен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе, в совместных действиях, умысел на совершение которых возник заранее, до выполнения самого преступного деяния. По делу не усматривается, что между Чувашевой Л.А. и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. В этой связи из осуждения Чувашевой Л.А. подлежит исключению квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору" и ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям закона в части зачета времени содержания Чувашевой Л.А. под стражей положениям, содержащимся в п. "б" 4.3.1 статьи 72 УК РФ, то есть день за полтора, поскольку отбывание наказание ей назначено в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года в отношении Чувашевой Л.А. изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Чувашевой Л.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Чувашевой Л.А. под стражей с момента ее фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 26 декабря 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чувашевой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетелей фио и фио, полицейских взвода фио ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах патрулирования на служебном автомобиле, где по адресу: адрес была замечена фио, которая фотографировала мусорный контейнер, а увидев их, она стала двигаться в противоположную сторону от них, поэтому ее остановили для проверки документов. При этом фио вела себя подозрительно, нервничала, на вопрос о том, внятно ответвить на вопрос, что делает в данном месте, не могла, документов при себе не имела, на вопрос о наличии при ней веществ, запрещенных к гражданскому обороту на адрес, пояснила, что при ней находится наркотическое средство "кокаин". Данная информация была передана в ДЧ ОМВД России по адрес и была вызвана следственно-оперативная группа. После приезда следственно-оперативной группы фио показала места сделанных ею закладок наркотических средств;

свидетеля фио, дознавателя, об обстоятельствах получения информации о задержании осужденной по подозрению в совершении преступления, поэтому она в составе СОГ выехала по указанному адресу, где находилась фио, которая была досмотрена и изъято: 9 свертков черной изоленты с магнитом, с неизвестным веществом, мобильный телефона марки "Айфон 7", в левом наружном кармане обнаружено 4 свертка черной изоленты с магнитом, в верхнем левом наружном кармане была обнаружена банковская карта "Райфайзен банк" на имя фио... и денежные средства в сумме сумма. При этом фио пояснила, что в свертках находится наркотическое средство - кокаин, показала места, где она успела разложить три свертка с кокаином, которые были изъяты. фио сообщила о наличии наркотических средств в ее автомобиле, который она указала, где была обнаружена кружка-термос, в которой были обнаружены 10 свертков черной изоленты с магнитом с неизвестным веществом, так же был изъят мобильный телефон "Айфон 11 Про";

свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при досмотре Чувашевой Л.А, которая пояснила, что при ней находятся наркотические средства, после чего в правом кармане куртки было обнаружено 9 свертков черной изоленты с магнитом, мобильный телефон марки "Айфон 7", в левом кармане 4 свертка черной изоленты с магнитом, в верхнем левом наружном кармане обнаружена банковская карта, а также денежные средства в размере сумма.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе, являющихся работниками полиции, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку свидетели давали показания об обстоятельствах, которые они непосредственно наблюдали сами, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. При этом оснований для оговора осужденной у свидетелей не имелось.

К тому же, виновность осужденной, подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

протоколом личного досмотра Чувашевой Л.А, согласно которому у Чувашевой Л.А. в правом наружном кармане обнаружено и изъято 9 свертков черной изоленты с магнитом, с неизвестным веществом, мобильный телефона марки "Айфон 7" в корпусе черного цвета, в левом наружном кармане 4 свертка черной изоленты с магнитом, в верхнем левом наружном кармане банковская карта "Райффайзенбанк" на имя фио... и денежные средства в сумме сумма. При этом фио пояснила, что в свертках находится наркотическое средство - кокаин;

протоколом осмотра места происшествия с участием Чувашевой Л.А, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресам, указанным Чувашевой Л.А. (где, согласно ее пояснениям, она разложила 3 закладки): адрес, адрес, были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, Столетова, д.4 с участием Чувашевой Л.А, согласно которому фио заявила, что в ее автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. "К... 8" находятся 10 свертков с кокаином. В ходе осмотра указанного автомобиля было обнаружено и изъято 10 свертков с веществом;

заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой 15, 88 грамма;

протоколом осмотра мобильного телефона марки "Айфон 7", изъятый в ходе личного досмотра Чувашевой Л.А, где в разделе "Фотопленка" обнаружены: фотография металлического забора зеленого цвета, которая выполнена 26 декабря 2020 года в 18 часов 43 минуты; фотография металлического забора зеленого цвета, выполненная 26 декабря 2020 года в 18 часов 44 минуты; фотография металлического забора серого цвета и зеленый мусорный бак, красная стрелка указывает на выступ, на забор. Фотография выполнена 26 декабря 2020 года в 18 часов 46 минут. В разделе заметки обнаружен текст, следующего задержания: "1 55.706390, 37.508377 пак прикреплен к желтому шкафу, к стене, что со стороны дома и чуть задвинут вниз за рейку крепления. 1.55.706954, 37.608308 пак прикреплен к корпусу бытовки и задвинут чуть вверх за табличку. 1.55.706772, 37.508270 пак";

вещественными доказательствами, которыми признаны: наркотическое средство - кокаин; мобильный телефон марки "Айфон 7", мобильный телефон марки "Айфон 11 Про", пакет-файл с кружкой-термосом; автомобиль марка автомобиля С 200 4 Матик" г.р.з "К... 8", ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно, юридическая оценка действиям Чувашевой Л.А. судом дана верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденная совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Как правильно указал суд, об умысле Чувашевой Л.А. на сбыт изъятых у нее и в ее автомобиле, а так же в указанных ею местах (закладках) наркотических средств, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе сделанные осужденной три закладки, большой вес изъятых наркотических средств, удобная для сбыта расфасовка с магнитом, признательные показания осужденной, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д.49-52, 57-59), показания свидетелей фио и фио о том, что фио сама показала места сделанных ею закладок, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены сведения о том, что именно фио указала места сделанных ею закладок, протоколом осмотра телефона "Айфон 7", изъятого у осужденной при задержании, в котором содержатся сделанные ею фотографии и координаты мест сделанных ею закладок.

Что касается квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", то из описания фактических обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, следует, что фио не позднее 19 часов 05 минут 26 декабря 2020 года вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, определив способ совершения преступления и действия по реализации преступного плана, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленный следствием соучастник занимался организацией канала незаконного сбыта наркотических средств; поиском канала незаконного приобретения наркотических средств; незаконным приобретением наркотических средств и предоставление их Чувашевой Л.А.; координацией и контролем действий Чувашевой Л.А.; приисканием субъектов незаконного сбыта наркотических средств; получением от покупателей наркотических средств денежных средств; заключением договоренности с покупателями об обстоятельствах незаконного сбыта им наркотических средств; отслеживанием денежных потоков; обналичиванием денежных средств, поступающих от покупателей наркотических средств; распределением прибыли между соучастниками. фио в свою очередь - получением от неустановленного следствием соучастника наркотических средств; незаконным хранением и обеспечением сохранности наркотических средств до момента незаконного их сбыта; определением мест закладок наркотических средств; осуществлением непосредственно закладок наркотических средств, для получения их покупателями; сообщением неустановленному следствием соучастнику информации о местах закладок наркотических средств, путем фиксации их на фотокамеру мобильного телефона и отправления через различные социальные сети и электронные приложения неустановленному соучастнику. Как правильно указал суд, действия осужденной и ее неустановленного соучастника охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, приведенной выше.

При таких обстоятельствах, с утверждениями стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака у осужденной согласиться нельзя.

Более того, доводы о хранении осужденной наркотических средств для личного употребления, а также о том, что она показала сотрудникам полиции места закладок, которые не успела забрать для личного употребления, суд обоснованно расценил как ложные, надуманные, вызванные стремлением смягчить уголовную ответственность осужденной за совершенное преступление. При этом факт того, что фио является лицом, употребляющим наркотические средства, не может свидетельствовать о хранении изъятых наркотических средств для личного употребления.

О наличии в действиях фио квалифицирующего признака "в крупном размере" свидетельствует общая масса изъятых наркотических средств.

Давая оценку показаниям осужденной, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что к версии стороны защиты о том, что признательные показания на предварительном следствии осужденная подписала, не читая, поскольку находилась в утомленном состоянии, обоснованно подошел критически, поскольку протоколы допроса осужденной (т.1, л.д.49-52, 57-59) составлены со слов осужденной при участии адвоката, в соответствии с законом, надлежащим лицом, с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Чувашевой Л.А. ее прав, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы о необоснованной критической оценке показаний свидетеля защиты фио о том, что в день задержания фио ей звонила и говорила, что собирается забрать закладки с наркотиком для личного употребления, суд сделал верный вывод о заинтересованности свидетеля в благоприятном для осужденной исходе дела, поскольку является подругой Чувашевой Л.А. и пыталась помочь Чувашевой Л.А. смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. При этом суд первой инстанции указал, что показания свидетеля являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. В судебном заседании фио не смогла объяснить, почему она не давала таких показаний следователю в ходе ее допроса на предварительном следствии. В связи с изложенным, суд правильно расценил показания свидетеля фио как ложные.

Таким образом, к версии стороны защиты о необходимости переквалификации действий Чувашевой Л.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно подошел критически. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении их прав исследованием письменных доказательств судом по собственной инициативе, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии с законом в целях объективного исследования обстоятельств дела, в стадии представления стороной обвинения доказательств, суд обоснованно совместно со сторонами исследовал, представленные органами следствия доказательства.

В данном случае права участников уголовного судопроизводства не нарушены, поскольку стороны на равных правах исследовали, указанные стороной защиты, доказательства, которым также дана соответствующая оценка.

Согласно заключению комиссии экспертов фио в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У Чувашевой Л.А. обнаруживается синдром зависимости от кокаина. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ее способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В период инкриминируемого деяния у Чувашевой Л.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может, как и могла ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время фио в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание Чувашевой Л.А, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, которая вину признала частично, в содеянном раскаялась, не судима, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив сотрудникам полиции о наркотических средствах, находящихся при ней, в ее автомобиле, а также указав места, сделанных ею закладок, дала подробные признательные показания после задержания, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, занималась благотворительной деятельностью, имеет благодарности, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывал состояние здоровья осужденной и ее близких, их возраст, наличие иждивенцев, длительное содержания под стражей в условиях следственного изолятора. Суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Чувашевой Л.А. преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление возможно только в местах лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней ст.73 УК РФ.

При назначении Чувашевой Л.А. наказания за неоконченное преступление, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о необходимости зачета времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы день за полтора противоречит требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года в отношении Чувашевой Л... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: