Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-20923/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.

судей: фио и фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N7116, ордер N2917, осужденного фио

при секретаре Луниной Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на

приговор Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым

Волков Юрий Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 20 марта 2017 года Суояровским районным судом адрес по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по которому на основании постановления Суояровского районного суда адрес от 31 января 2018 года отменено, Волков Ю.С. отправлен отбывать наказание освободился по отбытию срока наказания 13 декабря 2019 года

-осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Волкову Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.С. признан виновным в

совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно приговора, Волков Ю.С, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество принадлежащее фиоМ, во исполнении своего преступного умысла он в 01 час 05 минут 09 января 2020 года, находясь около дома 6 стр. 2 по адрес, спустился в подземный пешеходный переход, где в продолжение своего преступного умысла, в 01 час 06 минут, подошел к спустившейся в этот же подземный пешеходный переход фио и попытался выхватить из руки фио находящуюся при ней сумку, однако фио свою сумку не отпустила, упав при этом на пол, удерживая сумку в руке, не позволяя тем самым Волкову Ю.С. завладеть сумкой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищение сумки, принадлежащей фио, Волков Ю.С, находясь рядом с лежащей фио с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес фио не менее двух ударов руками и ногами в верхнею часть тела, причинив тем самым фио, согласно заключению эксперта N2024106426 от 03.06.2020 года: кровоподтёк век левого глаза - поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека: травма левого плечевого сустава: отрывной перелом большого бугорка плечевой кости, перелом суставной впадины лопатки с повреждением суставной губы; разрыв сухожилия надостной мышцы; частичное повреждение подлопаточной и малой круглой мышц, кровоподтёк в проекции плечевого сустава и верхней трети плеча, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), после чего, открыто похитил, вырвав у фио сумку, стоимостью сумма, в которой находилось, принадлежащее фио имущество, а именно: мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси S4", стоимостью сумма, в белом резиновом чехле, не представляющим материальной ценности, со вставленной СИМ-картой оператора сотовой связи "МТС", не представляющая материальной ценности, кошелек, выполненный из кожзаменителя, стоимостью сумма, в котором находились денежные средства на сумму сумма, чехол для очков, стоимостью сумма, в котором находились очки стоимостью сумма и темные очки стоимостью сумма, причинив тем самым фио материальный ущерб на общую сумму сумма и вред здоровью средней тяжести, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговора, Волков Ю.С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью преступного обогащения, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО "Амигос". С этой целью Волков Ю.С. 09 января 2020 года в период времени с 00 часов 40 минул по 00 часов 50 минут, проследовал в помещение бара Бир о Клюк ООО "Амигос", расположенного по адресу: адрес. стр. 1. где, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к барной стойке, расположенной в помещении бара "Бир о Клок" и убедившись, что за его действиям никто не наблюдает и он может действовать тайно от окружающих, тайно похитил, находящийся на барной стойке, мобильный телефон марки "Huawei Y5 Prime 2018 ДРА-ЛХ2) (Хуавей Я5 Прайм 2018 ДРА-LХ2), в корпусе синего цвета, рыночная стоимость которого согласно заключению экспертаN 15/2020 от 14.01.2020 года составляет сумма, со вставленными в него двумя сим-картами оператора сотовой связи "Мегафон" не представляющими материальной ценности, принадлежащими ООО "Амигос", после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО "Амигос" материальный ущерб па общую сумму сумма.

Установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Волков Ю.С. вину признал частично, указал, что в действительности совершил на потерпевшую фио нападение, однако, данные события помнит туманно, хищения телефона не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Ю.С. выражает свое несогласие с приговором суда и, признавая вину в преступлениях и раскаиваясь в содеянном, ссылается на то, что он плохо помнит, что совершил, умысла на совершение преступления у него не было, так как у него была закрытая черепно-мозговая травма, психическое расстройство, он состоит на учете у врача-психиатра с 2013 года после смерти жены. Он не отдавал отчет своим действиям, о чем, по его мнению, свидетельствует выписной эпикриз за январь 2020 года из психиатрической больницы при ФКУ СИЗО-2. Кроме того, указывает, что на иждивении у него находятся малолетний ребенок и мать-пенсионерка, он является их единственным кормильцем.

Также обращает внимание на то, что он неоднократно в суде просил прощение у потерпевшей, вину признал, в содеянном раскаялся.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда смягчить, гражданский иск удовлетворить в меньшем размере или отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор Тверского районного суда адрес от 11.06.2021г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с учетом всех доказательств в их совокупности, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.Также судом дана оценка имеющейся в деле экспертизе, согласно которой в период совершения преступлений Волков Ю.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения Волковым Ю.С. разбойного нападения на нее 09.01.2020г, в результате которого у нее было похищено имущество на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом, а также причинен вред ее здоровью;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Амигос" фио об обстоятельствах тайного хищения 09.01.2020г. осужденным в баре "Бир о Клок" ООО "Амигос" по адресу: адрес, где она работает, служебного мобильного телефона марки "Huawei Y5 Prime 2018 (DRA-LX2)" в корпусе синего цвета, примерной стоимостью сумма, с сим-картами оператора "Мегафон", который находился на барной стойке;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что в ходе работы по обращению фио было установлено, что преступление в отношении фио совершил Волков Ю.С.;

- показаниями свидетелей Сигай П.В. и фио об обстоятельствах выявления тайного хищения Волковым Ю.С. мобильного телефона в баре "Бир о Клок" по адресу: адрес, и его задержания;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие 09.01.2020г. в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки "Huawei" в корпусе синего цвета с двумя сим-картами;

- заявлением фио о совершенном в отношении ООО "Амигос" преступления от 09.01.2020г.;

- заявлением фио о совершенном в отношении нее преступлении от 09.01.2020г.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля фио, на которой зафиксирован факт кражи сумки;

- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, установленных у фио, в т.ч. травмы левого плечевого сустава: отрывной перелом большого бугорка плечевой кости, перелом суставной впадины лопатки с повреждением суставной губы: разрыв сухожилия надостной мышцы; частичное повреждение подлопаточной и малой круглой мышц, кровоподтёк в проекции плечевого сустава и верхней трети плеча, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- протоколом личного досмотра фио от 09.01.2020г, согласно которого он добровольно выдал мобильный телефон марки "Huawei Y5 Prime 2018 (DRA-LX2)" синего цвета с двумя сим-картами оператора "Мегафон";

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки "Huawei Y5 Prime 2018 (DRA-1.X2)" в корпусе синего цвета, со вставленными сим-картами оператора "Мегафон";

- вещественным доказательством;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в хищении телефона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал, что виновность фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, о б умысле подсудимого, направленном на хищение имущества потерпевших свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства и характер действий осужденного, который, находясь в подуличном переходе, совершил нападение на потерпевшую фио, а после нападения на нее и завладения ее имуществом скрылся, также Волков Ю.С. скрылся из бара "Бир о Клок" ООО "Амигос", предварительно тайно похитив принадлежащий ООО "Амигос" мобильный телефон.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части и обоснованно, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, с учетом позиции представителя государственного обвинения, исключив из обвинения фио по эпизоду с потерпевшей фио, признак "применения насилия опасного для жизни", как неустановленный.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемых ему преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, переквалификации действий фио, и не может принять доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, должным образом изучено его психическое состояние здоровья, с учетом заключения АСПЭК суд сделал правильный вывод о том, что Волков Ю.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Выводы АСПЭК в судебном заседании подтвердил эксперт фио, участвовавший в проведении данной экспертизы, пояснив, что имеющиеся у фио заболевания, на которые ссылается последний, не влияют на выводы экспертизы о его психическом состоянии.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положения п."в" ч.4 ст.18 УК РФ неправомерна, поскольку положения указанной правовой нормы не применяются при установлении отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Волковым Ю.С. преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Волкову Ю.С. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей фио разрешены судом в соответствии с законом, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных судом, приведенных выше, обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Волкову Ю.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года в отношении Волкова Юрия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного определения.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: