Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20932/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощниках судьи Проскурниной К.С, Загурском В.С, с участием прокуроров Кондратюк В.А, Малышевой Е.А, защитника - адвоката Боброва С.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кузнецова В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Данилкина Н.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова В. С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 с.т.237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса прокуроров Кондратюк В.А. и Малышеву Е.А, поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого Кузнецова В.С, его защитника адвоката Боброва С.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кузнецов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кузнецова поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года уголовное дело в отношении Кузнецова возвращено Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Данилкин просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что Кузнецова в ходе предварительного расследования, на момент направления дела в суд, а также на момент вручения копии обвинительного акта являлся с адреса, указанного в обвинительном акте. В обвинительном акте верно указан адрес регистрации Кузнецова согласно данным ЦБДУИГ: ***, вместе с тем по данному адресу извещение ему не направлялось.

Судом не соблюдены силу положений ч.4 ст.231 УПК РФ он должен быть извещен о месте и времени судебного заседания за 5 суток до его начала. Сведений о том, когда было направлено извещение Кузнецову по месту регистрацию в материалах дела не имеется.

Утверждение суда о том, что в обвинительном заключению отсутствуют данные о месте жительства подсудимого, не соответствуют действительности. Уголовное дело судом возвращено преждевременно без надлежащего исполнения судом обязанности, предусмотренной ч.4 ст.231 УПК РФ.

Приводит положения п. 1 ч.1 ст.238 УПК РФ, отмечая, что в данном случае суд обязан был объявить розыск подсудимого, приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если допущены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом вынесения итогового решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что Турдуев по указанным в постановлении и материалах дела адресам не проживает, местонахождение его неизвестно.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что Кузнецов на момент составления обвинительного акта по указанному в нем адресу не проживал в материалах дела не представлено. В деле имеются доказательства его неявки в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузнецов явился и также подтвердил, что адрес его постоянной регистрации в обвинительном акте указан верно, в настоящий момент он проживает по адресу ***, скрываться не намерен, в суд первой инстанции не явился по причине того, что не знал о дате судебного заседания, по телефону, который указан в обвинительном акте ему звонков не поступало, хотя он продолжает им пользоваться.

При указанных обстоятельствах ошибочное указание в адресе фактического места проживания Кузнецова буквы "Т" перед номером дома, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не препятствует рассмотрению дела судом по существу. Данная техническая ошибка не стала препятствием для организации явки и вызова Кузнецова в суд апелляционной инстанции, а кроме того данные о его адресе фактического места жительства имеются в других материалах дела, в том числе в копии приговора (л.д. 141-143).

При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта являются необоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года которым уголовное дело в отношении Кузнецова В. С. возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

***