Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20940/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и Девликамова А.А, представивших удостоверения, защитника фио, подсудимых фио и Глазачева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Девликамова А.А. и Щелочкова Т.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 августа 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей до 5 декабря 2021 года, в отношении

Смирнова Вадима Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Глазачева Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2005, 2007 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело, в отношении фио Глазачева, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания мера пресечения подсудимым избрана в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась и последний раз продлена до 5 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" и требований ст. 97 УПК РФ, считает выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что инкриминируемые фио преступления совершены в ходе предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы подсудимого фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суд незаконно, немотивированно и необоснованно продлил его подзащитному сроки содержания под стражей. Полагает, что государственный обвинитель не привел никаких новых доводов и доказательств, обосновывающих дальнейшее содержание фио под стражей. Указывает, что основанием для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей послужило лишь одна тяжесть предъявленного обвинения. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий на период до вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых фио и фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также данных о личности подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых фио и фио надлежащим образом мотивирована судом.

Ссылка подсудимых на нарушение их прав судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу, выразившееся в не предоставлении последнего слова, не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд выслушал мнения всех участников процесса, в том числе и подсудимых, по заявленному государственному обвинителю ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения подсудимым на домашний арест или подписку о невыезде не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые Смиров и фио не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимых. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что по делу допущена волокита.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым мера пресечения Смирнову Вадиму Анатольевичу и Глазачеву Дмитрию Владимировичу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий