Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20989/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора фио

представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста в виде запрета на совершение юридически значимых действий, связанных с распоряжением денежными средствами, принадлежащими ПАО "САК "Энергогарант", находящимися на расчетных счетах, указанных в постановлении, до 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N11902450048000012 было возбуждено 13 марта 2019 года ст. следователем 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) ГСУ СК России по адрес фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

24 июня 2019 года Васильеву С.К, являющемуся генеральным директором ПАО "САК "Энергогарант", избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 мая 2019 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного государственной бюджетной системе РФ с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Российской Федерации в общей сумме сумма, в том числе налоги в сумме сумма и пени по налогам - сумма

21 июня 2019 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N9 признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

24 июня 2019 года ПАО "САК "Энергогарант", в лице генерального директора фио признано гражданским ответчиком.

1 августа 2019 гола постановлением Пресненского районного суда адрес разрешен арест на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", в

том числе, находящиеся на счетах N42004810816800000053, открытом в ПАО "Банк ВТБ" и N40701810238360104005, открытом в ПАО "Сбербанк России" на срок до 13 сентября 2019 года, с запретом на совершение юридически значимых действий, связанных с распоряжением денежными средствами.

13 августа 2019 года следователем в рамках принятого судебного решения был наложен арест на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на вышеуказанных счетах, а именно на сумма и сумма.

5 августа 2019 года Васильеву С.К, генеральному директору ПАО "САК "Энергогарант", предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и в настоящее время продлен до 34 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года.

Срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах, неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 июня 2021 года был продлен до 13 сентября 2021 года.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО "САК "Энергогарант" до 13 января 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, продлен срок наложения ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на расчетных счетах N42004810816800000053, открытом в ПАО "Банк ВТБ" и N40701810238360104005, открытом в ПАО "Сбербанк России" на срок до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого фио - фио просит постановление суда о продлении срока наложения ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант" отменить и в продлении отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание, что ПАО "САК "Энергогарант" в добровольном порядке полностью погасило задолженность недоимки по налогам, штрафам и пеням в полном объеме (в общей сумме более сумма). Таким образом, данная Компания в настоящее время не имеет задолженности перед бюджетной системой РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом справками о том. Что ПАО "САК "Энергогарант" не имеет не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно письму Межрегиональной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N9 от 26 августа 2021 года налоговый орган подтвердил, что Компания погасила задолженность в полном объеме. Кроме того, полное погашение задолженности и отсутствие оснований для продления ареста денежных средств подтверждается постановлением следователя от 13 августа 2021 года, согласно которому имеются основания для прекращения уголовного дела (преследования) в связи с полной оплатой. При продлении срока предварительного следствия в постановлении следователь также указал о том, что ПАО "САК "Энергогарант" возместило ущерб, причиненный бюджетной системе РФ (л.д. 226). С учетом изложенного, имеются все основания для отказа следствию в продлении ареста денежных средств. Также автор жалобы обращает внимание на то, что наряду с ним защиту фио осуществляют адвокаты фио и фио, однако последние не участвовали в судебном заседании и о рассмотрении ходатайства органа следствия в суде, не извещались, что свидетельствует о нарушении права фио на защиту.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио, обвиняемый Васильев С.К, представитель ПАО "САК "Энергогарант" фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на его расчетных счетах, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

В связи с тем, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поскольку в ходе предварительного следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что Васильев С.К. является генеральным директором ПАО "САК "Энергогарант", которое не уплатило налоги, подлежащие в соответствии с законодательством РФ перечислению в бюджет РФ в общей сумме сумма, что является особо крупным размером, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", с которым суд апелляционной инстанции, соглашается.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены.

При этом, суд первой инстанции, обосновано с учетом исследованных в судебном заседании документов об отсутствии у ПАО "САК "Энергогарант" задолженности перед бюджетной системой РФ пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежат проверке следователем и этому должна быть дана оценка в ходе предварительного расследования, с данным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, факт вынесения 13 августа 2021 года следователем постановления о частичном удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену, поскольку из постановления следователя следует, что в настоящее время принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с невыполнением следственных действий в полном объеме, нецелесообразно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 13 января 2022 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, размер вмененного генеральному директору ПАО "САК "Энергогарант" Васильеву С.К. ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ соразмерны по стоимости указанного в ходатайстве следователя арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту фио в суде первой инстанции, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствии защитников фио и фио, которые не извещались о судебном заседании, являются несостоятельными. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала обвиняемый Васильев С.К. и его адвокаты фио, фио, фио уведомлялись следователем фио о том, что 10 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут Пресненском районном суде адрес состоится судебное заседание, что подтверждается не только уведомлениями, но и подписями обвиняемого фио, адвокатов фио, фио (т. 2 л.д. 9-12). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя при состоявшейся явке, при этом возражений от участников процесса, в том числе от обвиняемого фио и от адвоката фио не поступило, об отложении судебного заседания последние не ходатайствовали и документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд адвокатов фио, фио, не представили. Не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства непосредственно и от адвокатов фио, фио, кроме того, ордера на представление интересов фио в судебном заседании 10 сентября 2021 года последние в суд не направляли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Наложение ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант" само по себе не сопряжено с запретами осуществлять юридическому лицу свою полноценную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, доводы о том, что указанная мера процессуального принуждения парализовала деятельности общества, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста в виде запрета на совершение юридически значимых действий, связанных с распоряжением денежными средствами, принадлежащими ПАО "САК "Энергогарант", находящимися на расчетных счетах, указанных в постановлении, до 13 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий