Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20996/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя адвоката Хохлова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Майоровой Е.Б.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба Хохлова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя - адвоката Хохлова А.И, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат Хохлов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Красновой, выразившиеся в вынесении постановления об отводе адвоката защитника - адвоката Хохлова от участия в уголовном деле N от 08 июля 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года указанная жалоба удовлетворена, действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления об отводе адвоката защитника - адвоката Хохлова от участия в уголовном деле N от 08 июля 2020 года, признаны незаконными, возложена обязанность устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Майорова просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В обосновании своих требований указывает, что вопреки выводам суда основанием для отвода адвоката Хохлова стало противоречие в интересах Абрамова и Карпова, допросы которых осуществлялись при участии приглашенного ими адвоката Хохлова.

Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей А и К выразили согласованную позицию относительно обстоятельств привлечения экспертного учреждения для оценки стоимости доли Д в размере 40 % в уставном капитале ООО "Э". Автор апелляционного представления приводит содержание показаний Абрамова и Карпова, указывая, что они являются аналогичными, а также содержание иных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, прокурор приходит к выводу о том, что своими согласованными показаниями К и А при участии адвоката Хохлова пытались исказить обстоятельства приглашения Филимоновой в качестве оценщика и представить механизм ее случайного выбора, что соответствует интересам А и противоречит интересам К, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Также автор апелляционного представления приводит положения определения Конституционного суда РФ от 15 октября 2018 года N 2518 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Егоровой на нарушение ее конституционных прав п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ", полагая, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует высказанной правовой позиции КС РФ. В том числе ссылается на то, что несмотря на нейтральный процессуальный статус свидетеля, это не исключает наличие у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания подлежат последующей оценки с точки зрения уголовного преследования по ст.307 УК РФ. Также указывает, что занимаемая свидетелем позиция может носить как обвинительный, так и оправдательный характер. Следовательно факт участия в деле того или иного свидетеля, либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что порождает конфликт интересов. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

С учетом изложенного полагает, что постановление суда не соответствует положениям п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, которые были правильно применены следователем при принятии решения об отводе адвоката Хохлова.

Кроме того просит учесть, что с момента отвода адвоката Хохлова интересы обвиняемого Абрамова осуществлял другой защитник по соглашению, в связи с чем его право на защиту не было нарушено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хохлов просит его оставить без удовлетворения, а постановление суда -без изменения.

С уд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку как установлено из представленных материалов, К и А в 2017 году были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу с участием адвоката Хохлова, при этом каких - либо существенных противоречий в их показаниях не имелось. Предположения прокурора, высказанные в суде первой инстанции, о возможных противоречиях указанных лиц в будущем, не могут и не могли является основанием для отвода адвоката...

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что показания, на которые ссылается следователь в постановлении об отводе, были получены от К и К в качестве свидетелей, за три года до привлечения К в качестве обвиняемого. В дальнейшем после предъявления К обвинения адвокат Хохлов осуществлял только его защиту по уголовному делу, интересы иных лиц не представлял.

С учетом изложенного выше суда первой инстанции правильно установлено, что вывод следователя о наличии противоречий в интересах А и К на момента отвода адвоката, является необоснованным, других обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, которые могут служить безусловным основанием для отвода адвоката Хохлова в представленных материалах не имеет.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные в постановлении следователя основания отвода адвоката Хохлова на данном этапе расследования дела не исключают его участие в производстве по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого А

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года об удовлетворении жалобы Хохлова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья