Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-21034/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора Сурикова А.С, адвокатов Кинареева А.С, Корнеевой О.А, осужденных Гелантия Л.Б, Полещука Д.С, переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гелантия Л.Б, Полещука Д.С, адвокатов Сванидзе В.Д. Андриевского В.Л, Шахмановой З.М.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Гелантия Леван Бежанович, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий двоих детей 2008, 2009 г.р, не работающий, постоянной регистрации по месту жительства не имеющий, ранее судимый:

29 января 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а", (три преступления), ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в", ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 февраля 2010 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

24 октября 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гелантия Л.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Полещук Дмитрий Сергеевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу:... адрес, квартал 6 дом 15 кв. 24, не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 3 года, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Полещуку Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гелантия Л.Б. и Полещук Д.С. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве в отношении имущества... и фио, проживающих в кв.56 дома 9 корп. 2 по адрес г. Москвы, 08 марта 2020 года в период времени с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут; в отношении имущества... и фио, проживающих в квартире 45 дома 8 корп. 2 по адрес г.Москвы, 08 марта 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Гелантия Л.Б, Полещук Д.С. признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Полещук Д.С, выражая несогласие с приговором, указывает, что кражу у потерпевших фио и фио он не совершал, о чем также указывал Гелантия. В сговор с последним на совершение данного преступления не вступал. Заявляет, что по просьбе Гелантия он лишь подвез последнего, о действиях последнего ему ничего неизвестно. Доказательств его участия в преступлении в отношении фио и фио не установлено. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности. Обращает внимание на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину в совершении одного преступления, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет дочь. Также суд оставил без внимания длительность его содержания под стражей. Считает, что товароведческая экспертиза произведена ненадлежащим образом, в отсутствии драгоценных изделий, и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что потерпевшая указывала при допросе, что стоимость похищенного имущества составляет сумма. Осужденный просит применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Гелантия Л.Б. в апелляционной жалобе и дополнении, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости. Полагает, что судом оставлены без внимания положения действующего законодательства, регулирующие вопросы назначения наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре. Полагает, что суд между тем оставил без внимания данные о состоянии его здоровья. Ссылается на наличие у него хронического заболевания, требующего лечения. Указывает о длительности содержания под стражей. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденный Гелантия просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сванидзе В.Д, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости приговора, отмечая, что Гелантия вину признал, раскаялся, имеет заболевание, на его иждивении находятся отец, являющийся пенсионером. Гелантия обязался возместить ущерб потерпевшим. Адвокат просит отменить приговор суда и смягчить наказание Гелантия.

Адвокат Андриевский В.Л. в апелляционной жалобе

и дополнении полагает приговор суда незаконным, указывает, что выводы суда в части осуждения Полещука по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на позицию Гелантия, который указал, что данное преступление совершил он один без участия Полещука. Кроме того, судом оставлены без внимания данные о личности Полещука при назначении наказания. Обращает внимание, что Полещук ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, частично признал вину, раскаялся. Указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Адвокат просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Шахманова З.М. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания назначенного Гелантия. При назначении наказания судом оставлены без внимания данные о личности Гелантия, имеющего семью, в которой воспитываются малолетние дети, а также данные о его состоянии здоровья. Указывает на наличие у него хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Считает, что Гелантия встал на путь исправления. Адвокат просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Гелантия и Полещука в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина

Гелантия и Полещука установлена следующими доказательствами: п оказаниями потерпевшей.., согласно которым она проживает совместно с супругом фио по адресу: Москва, адрес. 08.03.2020 года примерно в 01 час 00 минут они легли спать, проснувшись примерно в 09 часов 00 минут, она обнаружила, что в квартире нарушен порядок, прикроватные тумбочки, шкаф купе были открыты, в большой комнате был открыт шкаф, на полу находились шкатулки, где хранились ранее драгоценности, окно в комнате было открыто. О случившемся она сообщила в полицию; показаниями свидетеля фио об аналогичных обстоятельствах; показаниями потерпевшей Ленской М.С. о том, что 8 марта 2020 года она совместно с супругом, находясь дома по адресу: Москва, адрес, примерно в 02 часа 00 минут легли спать. Проснувшись около 09 часов 30 минут, она обнаружила беспорядок на кухне, вещи с подоконника были составлены на кухонный стол, на полу была грязь с улицы, окно было открыто, москитная сетка с окна лежала на козырьке подъезда. Из кошелька, находившегося в сумке в коридоре, денежные средства в сумме сумма, с ее паспорта, находившегося в этой же сумке, была снята и похищена черная обложка от паспорта с серебряными буквами DG. Из квартиры также была похищена зимняя куртка ее супруга фио; показаниями потерпевшего фио об аналогичных обстоятельствах, а также пояснившего, что в какой-то момент он проснулся и увидел, что кто-то стоит в их комнате, светит фонариком и роется в шкафу. На его вопрос "кто это", человек развернулся, ослепил его фонариком, закрыл дверь в комнату. Данному обстоятельству он не придал значения, подумал, что это пришел тесть и что-то искал.

Из квартиры, помимо вещей жены, была похищена принадлежащая ему зимняя кутка (пуховик), серо-черного цвета марки Emporio Armani (Эмпорио Армани), которую он приобретал за сумма, стоимость данной куртки в размере 27 958 является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет примерно сумма, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей; заявлением... от 8 марта 2020 года, в котором последняя просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 01 ч 00 мин. до 9 ч. 00 мин. 8 марта 2020 года проникли в квартиру по адресу: адрес и похитили имущество; заявлением Ленской М.С. от 8 марта 2020 года о принятии мер по факту хищения имущества; протокол осмотра места происшествия от 08.03.2020 г..с фототаблицей, в ходе которого в квартире 56 дома 9 корп. 2 по адрес изъяты следы подошв обуви и следы перчаток пальцев на СКП; протокол осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого в квартире 45 д.8, корп.2 по адрес изъяты следы перчаток и следы подошв обуви; протокол обыска от 12.03.2020 г..в жилище Полещука Д.С. по адресу: адрес, где с участием понятых в присутствии Полещука и Гелантия изъяты брошь в виде паука из камня светло-желтого цвета; серьга из золота желтого цвета с камнем фиолетового цвета, браслет из золота желтого цвета с плетением звеньев в форме сердца длиной 20 см, кольцо из золота желтого цвета в виде соединения двух петель с вставками из шести прозрачных камней; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым Петрова Н.В. опознала брошь в виде паука, серьгу из золота желтого цвета с камнем фиолетового цвета, браслет из золота желтого цвета, кольцо из золота желтого цвета в виде соединения двух петель с вставками из шести прозрачных камней; заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у... имущества по состоянию на 8 марта 2020 года составляет сумма; рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио,

согласно которому при задержании от Гелантии Л.Б. получен паспорт на его имя в обложке из кожи черного цвета с надписью DG; протокол выемки, из которого следует, что фио выдал кожаную черная обложку для паспорта фирмы "DG"; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому фио опознала обложку для паспорта фирмы "DG"; заключением эксперта, согласно которому стоимость обложки для паспорта с серебряными буквами DG на 8 марта 2020 года составляла сумма, стоимость похищенной куртки зимней мужской серо-черного цвета (пуховик) марки Emporio Armani (Эмпорио Армани) на 8 марта 2020 года составляла сумма; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения оперативных действий по поступившим сообщениям от Ленской М.С,... о совершенных хищениях имущества в их квартирах, по результатам чего были задержаны Гелантия и Полещук. В ходе мероприятий, направленных на установление причастных лиц, были получены видеозаписи с подъездов домов 7 и 9 корп.2 по адрес и 13 по адрес и 7 по адрес по адрес по адрес г..Москвы, при просмотре которых установлено, что в 4 часа 28 минут двое неизвестных на автомобиле с обозначениями такси марки марка автомобиля Солярис" с регистрационный знак ТС прибыли к дому 16 по адрес г..Москвы. Далее двое мужчин проследовали к дому 8 корп. 2 по адрес г..Москвы, затем они также проследовали к дому 9 корп. 2 по адрес г..Москвы. Указанные дома располагаются на расстоянии 180 метров друг от друга и неизвестные несколько раз ходили от одного дома к другому. После задержания по подозрению в совершении данных преступлений Гелантия Л.Б. и Полещук Д.С. по просмотренным видеозаписям было установлено, что Полещук управлял автомобилем марки марка автомобиля Солярис" с регистрационный знак ТС, Гелантия проникал в квартиры потерпевших через окна. При этом Полещук находился на улице под окнами, что-то забирал у Гелантии, помогал ему.

После совершенных краж Гелантия и Полещук направились к автомобилю марка автомобиля Солярис" с регистрационный знак ТС, на котором в 7 часов 55 минут 8 марта 2020 года уехали от дома 13 по адрес г..Москвы. Также была изучена информация с системы "Поток" фио о передвижении автомобиля марки марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, установлено, что в 04 часа 21 мин 18 сек. происходит регистрация движения автомобиля камерой по адресу: адрес по адрес, в центр г..Москвы. Затем зафиксировано время убытия указанного автомобиля из адрес в 08 часов 07 минут 18 сек. камерой, установленной по адресу: адрес по 1-му адрес, из центра г..Москвы. В результате установлено место жительства Полещука Д.С. по адресу: адрес, которую он снимал, что выяснилось при производстве обыска, Гелантия на протяжении нескольких дней проживал с ним (Полещуком) в данной квартире. В ходе задержания от Гелантии и Полещука были получены паспорта, при этом паспорт Гелантии находился в обложке из кожи черного цвета с буквами аббревиатуры фирмы Дольче Габанна. После проведения обыска Гелантия и Полещук были доставлены в отдел полиции. Обложка для паспорта им (Аношенковым) выдана следователю; протокол осмотра видеозаписей событий преступлений по адресу: адрес, и по адресу: адрес, из которых усматривается прибытие автомобиля марка автомобиля Солярис" к месту совершения преступлений, кроме того, следует, что два человека ходят вдоль домов и осматривают окна, один из них пытается влезть в окно на втором этаже, предварительно снимает москитную сетку и передает ее другому человеку, который забирает сетку и отходит с ней в сторону, отражено убытие автомобиля с места совершения преступлений; а также другими доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Нарушений при производстве экспертиз с целью определения стоимости похищенного имущества не допущено.

Версии, выдвинутые Гелантия и Полещуком, в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Доводы Гелантия и Полещука, приведенные в обоснование выдвинутых версий, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Гелантия и Полещука, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний как осужденных, так и потерпевших, свидетелей обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив, которым руководствовались осужденные. Вывод суда о виновности Гелантия и Полещука основан на исследованных доказательствах, совокупность которых является достаточной. Доводы жалоб в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, согласно которым действия Гелантия и Полещук при совершении преступлений носили согласованный характер, направленный на реализацию единого преступного умысла на хищение чужого имущества, когда каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по преступлению в отношении фио по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по преступлению в отношении фио и фио по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности умысла, приведены убедительные мотивы, позволяющие прийти к выводу о корыстном мотиве при совершении преступлений, правильно установлен размер ущерба, что подтверждается заключением экспертов, с которым, в том числе, согласна потерпевшая Петрова Н.В. (л.д. 228 т. 2). Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки утверждениям защиты, предположительных суждений судом не допущено.

Согласованный характер действий Полещука и Гелантия, когда последние 08 марта 2020 года прибыли совместно на машине под управлением Полещука к месту преступлений, где в районе расположения домов, находящихся в непосредственной близости друг от друга, вместе обходили территории домов, в то время как Гелантия проникал в квартиры, Полещук, находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, при проникновении в квартиру фио также последний принял москитную сетку у Гелантия, у подъезда 1 корп. 2 д. 8 по адрес Гелантия снял с себя куртку и передал соучастнику, после совершенных преступлений они вместе скрылись на автомашине под управлением Полещука, по месту жительства которого была обнаружена часть похищенного имущества, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищений. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами о неверной квалификации действий осужденных.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами о несправедливости приговора. Суд при назначении наказания Полещуку, Гелантия, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, сведения о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание как Гелантия, так и Полещука, а также обстоятельство, отягчающее наказание Гелантия, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Гелантия, Полещуку наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в отношении каждого, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении Гелантия, в приговоре надлежаще мотивированы.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Гелантия Левана Бежановича, Полещука Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: