Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Бобровой Ю.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Петрова О.И. и его защитника - адвоката Убушиева Д.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихоновой Т.Д. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым

Петров О. И, ***, судимый ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок исполнения назначенного наказания период содержания под стражей с 22.03.2019 года по 09.03.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок исполнения наказания период содержания под домашним арестом с 10.03.2021 года по 29.06.2021 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав мнения прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым изменить приговор по его доводам, осужденного Петрова О.И. и его защитника - адвоката Убушиева Д.Б, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров О.И. признан виновным в пособничестве в совершении грабежа, а именно в том, что выступая в роли пособника - лица, содействующего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Петров О.И. полностью признал себя виновным, с ним было заключено досудебное соглашение, вследствие чего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тихонова Т.Д. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п. 2 ч.5 и п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ п.п. 5, 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд назначив наказание в виде лишения свободы а также произведя зачет в срок наказания времени содержания Петрова О.И. под стражей и нахождения под домашним арестом, в соответствии с положениями п."а" ч. 3.1 ст. 72, ч.3.4 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором последним должен отбывать наказание и не разрешилвопрос об освобождении Петрова О.И. от наказания. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 года в отношении Петрова О.И. изменить: в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Петрову О.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; на основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Петрова О.И. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания Петрова О.И. под стражей и нахождением под домашним арестом, засчитанным на основании п "а" ч.3.1 ст. 72 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Петрова О.И, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличение им других соучастников преступления, его роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Петрова О.И, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденным следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Петрова О.И. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Петрову О.И. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.33 п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, как пособничество в совершении грабежа, а именно в том, что выступая в роли пособника - лица, содействующего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Петрова О.И, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание признание Петровым О.И. своей вины и раскаяние в содеянном, ***, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно установилв действиях Петрова О.И. наличие опасного рецидива преступлений, и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Петрова О.И. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, одновременно суд первой инстанции счел возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать Петрову О.И. дополнительные наказания. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы своего решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не находя оснований для изменения категории преступления.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Петрову О.И. вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления частично.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, вместе с тем вопреки вышеуказанным требованиям закона, как на это верно обращено внимание в апелляционном предсталении, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения, в котором Петрову О.И. надлежало отбывать наказание. Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, Петрову О.И. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежало отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Петрову О.И. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для изменения судебного решения, в том числе по иным доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в отношении Петрова О. И. изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Петрову О.И. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: