Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-21131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., осужденных Шкондина П.В. и Шкондина В.В., защитников адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение N 9404 и ордер N 1557 от 23 ноября 2021 года на защиту интересов осужденного Шкондина П.В., адвоката Мураховски С.В., представившего удостоверение N 15834 и ордер N 2021/05/10-01/МСВ от 10 мая 2021 года на защиту интересов осужденного Шкондина В.В., и адвоката Белова А.А., представившего удостоверение N 9765 и ордер N 327 от 24 ноября 2021 года на защиту интересов осужденного Шкондина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мураховски С.В., осужденных Шкондина П.В. и Шкондина В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым

Шкондин Павел Вячеславович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шкондину П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Шкондин Валерий Вячеславович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шкондину П.В. и Шкондину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шкондина П.В. и Шкондина В.В. под стражей с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шкондину П.В. и Шкондину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, вынесенным одновременно с приговором, уголовное дело в отношении Шкондина П.В. и Шкондина В.В. в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Кадевича С.С, а также в отношении Шкондина П.В. в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Кадевича С.С. возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Шкондина П.В. и его защитника адвоката Вельдина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и постановление и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденного Шкондина В.В. и его защитников адвокатов Мураховски С.В, Белова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и постановление, уголовное дело в отношении Шкондина В.В. прекратить, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года Шкондин П.В. и Шкондин В.В. признаны виновными разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Шкондин П.В, кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шкондин П.В. вину в совершении преступлений признал частично, Шкондин В.В. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шкондин П.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен потерпевший Кадевич С.С, его показания, данные в период предварительного следствия, по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, не оглашались, поскольку органом предварительного следствия ему и Шкондину В.В. не была предоставлена возможность оспорить данные доказательства предусмотренным законом образом, а установить все обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего Кадевича С.С. на основании иных доказательств не представляется возможным. По мнению осужденного, данные нарушения уголовно-процессуального закона лишают его реализовать свое право на защиту и исключают возможность постановления приговора. Осужденный Шкондин П.В. просит приговор в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Кадевича С.С. отменить и возвратить уголовное дело прокурору ЮЗАО г. Москвы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у него цели хищения денежных средств ООО "Бэст-Прайс" из корыстных побуждений, поскольку согласно показаниям потерпевшего Ванифатьева А.Е. нападавшие на него лица не высказывали каких-либо требований о передаче им имущества, также в ходе судебного разбирательства установлено, что нападавшие ничего не похитили. Считает, что квалификация его действий как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является необоснованной, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ванифатьеву А.Е. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Полагает, что судом не выяснен вопрос о наличии предварительного преступного сговора между соучастниками, также судом не учтены показания свидетеля Ларина К.А. о неисправности пистолета, при этом выводы судебной баллистической экспертизы, согласно которой пистолет пригоден для производства выстрелов, вызывают сомнения. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, что выразилось в невручении ему копии обвинительного заключения, участии в судебном заседании 24 февраля 2021 года адвоката, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на его возражения в связи с наличием у него адвоката по соглашению, неразъяснении в ходе данного судебного заседания прав потерпевшему Ванифатьеву А.Е, необоснованном отклонении председательствующим всех ходатайств стороны защиты, а также в отказе суда в допросе всех свидетелей по делу. Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору от 20 апреля 2021 года, вынесенным одновременно с приговором, полагая, что приведенные в данном постановлении основания для возврата дела прокурору не предусмотрены УПК РФ.

Осужденный считает, что судом вынесены два взаимоисключающих судебных решения по делу, выводы которых противоречат друг другу, при этом постановление о возврате уголовного дела прокурору фактически представляет собой выделение дела в отдельное производство. По мнению осужденного, суд был обязан либо вынести приговор по всему предъявленному ему обвинению либо в полном объеме возвратить уголовное дело прокурору. Кроме того, приведенные в постановлении о возврате уголовного дела выводы о том, что судом исчерпаны все средства для вызова потерпевшего фио, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что явка потерпевшего Кадевича С.С. предусмотренными законом способами, в том числе путем его принудительного привода в судебное заседание, судом не обеспечивалась. Учитывая изложенное, осужденный Шкондин П.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Мураховски С.В, действующий в интересах осужденного Шкондина В.В, в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о применении Шкондиным В.В. в ходе совершения преступления предмета, похожего на нож, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ванифатьева А.Е. и видеозаписью в камеры наблюдения, из которой следует, что в руках у нападавшего кроме палки каких-либо других предметов не было. Считает, что суд в нарушение ст. 73 УПК РФ не установилналичие умысла на совершение преступления у Шкондина В.В, а также предварительного сговора с соучастником. Полагает, что суд нарушил право Шкондина В.В. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу ситуационныой экспертизы для установления возможности оставления отпечатков на стене Шкондиным В.В. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля фио в суде о примененном к нему физическом насилии при задержании, показаниям Шкондина В.В. и двух свидетелей, согласно которым во время совершения преступления Шкондин В.В. находился дома, а также заключению геномной экспертизы, согласно которой на маске, в которой согласно приговору был Шкондин В.В, обнаружены генетические следы другого лица.

Также защитник считает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ванифатьев А.Е. опознал Шкондина В.В, поскольку данное следственное действие было проведено следователем с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, в том числе потерпевший предварительно не был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо и о приметах и особенностях, по которым он может его опознать, внешний вид Шкондина В.В. существенно отличался от внешнего вида статистов, Ванифатьев А.Е. не смог убедительно назвать приметы и особенности, по которым он опознал Шкондина В.В, кроме того, по мнению защитника, оперативный сотрудник предварительно сообщил Ванифатьеву А.Е, где стоит лицо, которое ему предстоит опознать. Учитывая изложенное, адвокат Мураховски С.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Шкондина В.В. в связи с отсутствием события преступления в его действиях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шкондин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Осужденный утверждает, что он не совершал преступление, за которое он осужден, что подтверждается заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на маске, в которой согласно приговору он был во время совершения преступления, не обнаружены следы его ДНК, а также заключениями медико-криминалистической экспертизы по факту проверки личности, согласно которым он не мог быть ни одним из лиц, совершивших преступление. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности основаны только на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего Ванифатьева А.Е, при этом судом не приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым во время совершения преступления он находился дома. Утверждает, что его опознание было проведено следователем с нарушением требований УПК РФ, поскольку потерпевшему Ванифатьеву А.Е. до опознания были показаны его фотографии, кроме того, его одежда существенно отличалась от одежды статистов. Также осужденный считает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении и проведении по делу экспертиз, направленных на установление истины по делу. Учитывая изложенное, осужденный Шкондин В.В. просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие противоречия допущены судом по настоящему делу.

Согласно составленному по делу обвинительному заключению, Шкондин В.В. и Шкондин П.В, среди прочего, обвинялись органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно разбойного нападения на потерпевших Ванифатьва А.Е. и Кадевича С.С.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства на основе составленного по делу обвинительного заключения постановилприговор, которым признал Шкондина П.В. и Шкондина В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как установлено судом в приговоре, Шкондин П.В. и Шкондин В.В. 31 января 2021 года с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение магазина "Фикс Прайс", где Шкондин В.В. нанес Ванифатьеву А.Е. не менее пяти ударов по голове и телу деревянной палкой, а также приставил к его животу предмет, схожий по внешним признакам с ножом, и Ванифатьев А.Е, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал сопротивляться. В это время Шкондин П.В, находясь в соседнем помещении магазина, угрожая охраннику магазина Кадевичу С.С, направил на последнего пистолет, сломив волю Кадевича С.С. к сопротивлению и лишив его возможности оказать сопротивление. Кадевич С.С, воспринимая угрозы Шкондина П.В. реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, не стал препятствовать незаконным действиям Шкондина П.В. После этого Шкондин В.В. и Шкондин П.В, ничего не похитив, с места преступления скрылись.

Вместе с тем, одновременно с приговором суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору, в котором констатировано существенное нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Шкондина П.В. и Шкондина В.В, которое не может быть устранено судом и исключает возможность вынесения какого-либо итогового решения по делу в части предъявленного Шкондину П.В. и Шкондину В.В. обвинения в совершении преступлений в отношении потерпевшего Кадевича С.С. По мнению суда, выявленные нарушения лишают возможности Шкондина П.В. и Шкондина В.В. в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения. Указанным постановлением уголовное дело в отношении Шкондина П.В. и Шкондина В.В. в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Кадевича С.С, а также в отношении Шкондина П.В. в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Кадевича С.С. возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шкондина П.В. и Шкондина В.В. принял в совещательной комнате два взаимоисключащих и противоречащих друг другу судебных решения, одним из которых, признав возможным постановление приговора в отношении подсудимых на основе составленного по делу обвинительного заключения, признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего Кадевича С.С, а вторым - констатировал нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимых в части предъявленного им обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Кадевича С.С. и вернул уголовное дело в этой части прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. В этой связи приговор и постановление суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, Шкондин П.В, выступая в прениях сторон, выразил несогласие с предъявленным ему обвинением и утверждал, что в магазин "Фикс Прайс" он проник вместе со свидетелем Лариным К.А, а не с подсудимым Шкондиным В.В, в связи с чем просил вернуть уголовное дело прокурору.

Вместе с тем, адвокат Дрогайцева Т.С, выступая в защиту интересов Шкондина П.В. в судебных прениях, не соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, просила постановить по делу обвинительный приговор с назначением Шкондину П.В. наказания.

Таким образом, адвокат Дрогайцева Т.С, осуществляя защиту интересов Шкондина П.В, заняла позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовала вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанное нарушение закона при осуществлении защиты Шкондина П.В. адвокатом Дрогайцевой Т.С. свидетельствуют о допущенном судом нарушении права на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор и постановление отменяются ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду первой инстанции следует дать оценку заключениям медико-криминалистических судебных экспертиз, согласно выводам которых запечатленный в видеозаписях с места совершения преступления человек в красной куртке не является Шкондиным П.В. и Шкондиным В.В.

Отменяя приговор в отношении Шкондина П.В. и Шкондина В.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Шкондина П.В. и Шкондина В.В, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последних, ранее содержавшихся под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, считает необходимым оставить Шкондину П.В. и Шкондину В.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении

Шкондина Павла Вячеславовича и Шкондина Валерия Вячеславовича и постановление того же суда от 20 апреля 2021 года о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Шкондину П.В. и Шкондину В.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Шкондина П.В. и Шкондина В.В. под стражей до 24 февраля 2022 года.

Апелляционные жалобы осужденных Шкондина В.В, Шкондина П.В. и адвоката Мураховски С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: