Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21143/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио, защитника - адвоката Шеметова М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2021 г, которым в отношении

Фомина Алексея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, работавшего начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Авиационного таможенного адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 23 октября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника адвоката Шеметова М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что Фомин А.Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены реальными, обоснованными, достоверными сведениями. В представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что Фомин А.Б, будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, скроется от следствия. Выводы суда основаны на предположениях. Защитник указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям постановлений Пленума Верховного суда РФ от 10.10. 2003 года и 19.12.2013 года. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фомину А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, перестали быть достаточными для дальнейшего продления обвиняемому указанной меры пресечения. Фомин А.Б. имеет постоянное место жительства на адрес, проживает в адрес, имеет постоянное место работы, данные о личности фио позволяли применить к нему более мягкую меру пресечения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает применить меру пресечения к обвиняемому в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемому Фомину А.Б. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Фомину А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Фомину А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведены объективные причины, в силу которых не удалось окончить предварительное расследование. Следствию необходимо предъявить обвинение Фомину А.Б. в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий. При этом оснований для отмены или изменения Фомину А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Фомину А.Б. срока содержания под стражей, суд убедился в наличии обоснованных подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, что порядок предъявления обвинения Фомину А.Б. соблюден. Доказанность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фомину А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Фомин А.Б. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел данные о личности обвиняемого фио, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого, то, что Фомин А.Б. имеет постоянное место жительства на адрес в адрес, занимал руководящую должность в Шереметьевской таможне, в силу чего имеет обширные связи в муниципальных и государственных органах, ряд свидетелей по делу находились в непосредственном подчинении у фио

Данные обстоятельства, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности фио в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Фомин А.Б, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющие значение данные о личности обвиняемого фио, о его состоянии здоровья, возрасте, семейном положении, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Медицинское заключение о наличии у фио тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фомина Алексея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий