Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-21176/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей фио и фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фиоВ, представивших удостоверение и ордера, осужденного фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым

Горбачев Евгений Николаевич, паспортные данные Пчелиновского Кардона адрес, гражданин РФ, образование высшее, женатый, песионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горбачеву Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей фио в течение суток 21 марта 2014 года и с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Горбачеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горбачев Е.Н. взят под стражу в зале суда.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвокатов фио, фио и осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Овечкин Е.В. и осужденный Горбачев Е.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие, что фио причастен к инкриминируемому ему деянию. Указывают, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращают внимание, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах по делу, в частности, доказательствах, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также, по мнению авторов апелляционных жалоб, считают, что позиция суда о виновности фио основана на предположениях и домыслах, указывая, что телефонные переговоры, аудиозаписи которых были прослушаны в судебном заседании, суд исказил в сторону обвинения, при этом игнорируя пояснения фио по каждому разговору. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд необоснованно не принял во внимание показания Кадянова, данные им в ходе судебного разбирательства, о непричастности фио к вымогательству денежных средств у фио. Приводя подробный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, считают, что в действиях фио отсутствует объективная сторона мошенничества, так как фио не имел умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, в данном случае денежных средств фио в размере сумма. Указывают на необоснованность объявления фио в розыск, поскольку отсутствует какая-либо информация о нарушении фио избранной ему меры пресечения, а также направлении в его адрес повесток о необходимости явиться в следственный орган.

Ссылаясь на положительные характеристики осужденного, имеющиеся в материалах дела, а также семейное положение фио и состояние здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи, считают, что назначенное наказание не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Просят приговор отменить и оправдать фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов поданных жалоб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного фио и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых он был доставлен Котельниковым и Чепиком в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, где его опрашивали по заявлению, поступившему от некоего Балана о совершении в отношении него фио мошеннических действий. Адвокат Кадянов, прибывший также в УВД, пояснил, что если он не передаст сотрудникам полиции сумма прописью, то его задержат и депортируют в Литву. При этом, Кадянов, пояснил, что фио сообщил ему о наличии у него - фио крупной суммы денег. Учитывая, что фио в ОАО "Русский каравай" возглавлял службу безопасности, а он - фио был генеральным директором, то фио знал о его финансовом положении. Также Кадянов сообщил, что после передачи сотрудникам полиции указанной суммы, он передаст ему - фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В присутствии Котельникова и Кадянова он позвонил своей бывшей супруги - фио, сказав, чтобы она собирала деньги. Испугавшись за свою бывшую супругу, он попросил фио приехать в УВД, однако понял, что последний уже находился в полиции, так как сразу же вошел в кабинет. фио он рассказал о требованиях со стороны Кадянова и Котельникова о передаче денежных средств и попросил его сопровождать фио при передаче денег. В последующем ему стало известно, что его бывшая супруга через фио передала денежные средства в размере сумма Климкину, после чего ему сообщили, что он свободен, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получит после передачи второй половины денежных средств - сумма. Выйдя из УВД на машине домой его отвозил фио, с которым он решал в последующем все вопросы относительно передачи оставшейся суммы.

При этом фио, а также Климкин, которого представили как доверенное лицо сотрудников полиции, постоянно его торопили, заверяя, что в случае не передачи денежных средств, уголовное дело будет возбуждено, и его задержат. фио ему сообщила, что передала Климкину оставшуюся сумму денег, но уже под руководством оперативных сотрудников ГУСБ МВД России.

Из показаний потерпевшей фио в ходе судебного разбирательства, следует, что её бывший супруг - фио в 2014 году являлся генеральным директором ОАО "Русский каравай", примерно в феврале 2014 году у него состоялась крупная сделка, на которой присутствовал фио. 12 февраля 2014 ей позвонил фио и сообщил о его задержании сотрудниками полиции, а также сказал, что за освобождение сотрудники полиции требуют сумма. Она ответила, что такой суммы она собрать не может, после этого ей снова позвонил фио и сказал, что достаточно половины указанной суммы, которую необходимо привезти в ближайшее время к зданию УВД. Также фио пояснил, что с ней свяжется фио. Через некоторое время, ей перезвонил фио, с которым они встретились в кафе, где фио торопил её со сбором денег, сообщив при этом, что в случае не передачи денежных средств сотрудникам полиции фио могут задержать, возбудить уголовное дело и отправить в Литву либо арестовать. фио также говорил, что знаком с сотрудником полиции, задержавшим фио После чего, она направилась к себе домой, где взяла личные деньги в размере сумма и сумма взяла в долг у своего знакомого Востротина, вернулась в кафе к фио. Также она позвонила своему сыну фио и попросила его подъехать в кафе, где, в присутствии фио, рассказала ему о сложившейся ситуации, а также о требовании передачи сумма. На её сообщение о том, что смогла собрать лишь сумма, фио сказал, что в ближайшее время нужно будет передать оставшуюся часть денег. Дождавшись Востротина, они вместе направились в УВД. Кадянов по пути постоянно звонил фио на мобильный телефон, интересовался, собрали ли они требуемую сумму, где находятся и как скоро приедут к зданию УВД. Приехав к зданию УВД, фио по телефону сообщил Кадянову, который сказал, чтобы деньги передали молодому человеку по имени Алексей, впоследствии оказавшийся Климкиным. Она передала денежные средства фио, а тот уже подошедшему Климкину. После передачи денег фио позвонил Кадянов и сообщил, что фио отпустят через 20 минут.

Примерно через 30 минут фио вышел из здания УВД, сел к ним в машину и они направились домой. фио рассказал им об обстоятельствах его задержания и требованиях сотрудников полиции. На следующий день после передачи денежных средств фио сообщил ей, что ему звонил сотрудник полиции по имени "Алексей", который потребовал передать оставшуюся часть денежных средств в размере сумма. Начиная с 13 февраля 2014 года фио как в офисе при личных встречах, так и по телефону говорил ей о том, что сотрудники полиции требуют срочной передачи оставшейся суммы денег. 19 февраля 2014 года она обратилась с заявлением о преступлении в ГУСБ МВД России. В тот же день фио позвонил фио и пояснил, что все вопросы о передаче денег теперь необходимо обсуждать с "Алексеем", то есть с Климкиным, и предоставил номер мобильного телефона последнего. фио сообщил ей эту информацию. Спустя непродолжительное время Климкин позвонил ей, поинтересовался, когда они намерены передать оставшуюся часть денежных средств, и чтобы обсудить этот вопрос они договорились встретиться 20 февраля 2014 года. В указанный день, она, действуя под руководством оперативных сотрудников, созвонилась с Климкиным и договорилась с ним о встрече возле кафе. В ходе встречи Климкин сообщил ей, что фио не передавал первую половину денег и предположил, что все деньги фио оставил себе. На следующий день в офисе между ней и фио состоялся разговор, в ходе которого фио сообщил, что первую часть денежных средств он передал Климкину, оставшуюся часть денежных средств также необходимо передать Климкину, и после их передачи Климкин отдаст им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио. В процессе разговора фио позвонил Климкину и передал ей трубку.

Климкин требовал срочной передачи денег, однако она пояснила, что у нее в наличии имеется только сумма, на что Климкин ответил, что данная сумма слишком мала для решения вопроса. фио, опасаясь получать наличные деньги, предложил осуществить безналичный расчет, заключив фиктивное соглашение на оказание юридических услуг с Кадяновым, и сказал, что согласовал это с Кадяновым и Климкиным, однако она от этого отказалась. Поскольку ей необходимо было уехать на две недели в Литву, разговоры фио с Климкиным и Кадяновым прослушивались сотрудниками ГУСБ. Когда 13 марта 2014 года она вернулась в Москву фио сообщил ей, что не желает с ней общаться. 17 марта 2014 года Климкин позвонил ей на мобильный телефон и вновь потребовал отдать ему деньги, также сообщив, что на встрече должен присутствовать фио. Они договорились о встрече 18 марта 2014 года в кафе. В ходе встречи Климкин заверил, что после передачи денег он передаст ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио. В результате в ходе данной встречи они договорились о том, что сумма будут переданы Климкину 20 марта 2014 года. В указанный день сотрудники полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий выдали ей сумма и муляжи денежных средств на сумму сумма. Примерно в 16 часов 30 минут она встретилась с Климкиным в помещении ОАО "Сбербанк России", где передала ему требуемые деньги. В свою очередь, Климкин сделал ей "скидку", вернув сумма. После этого он с поличным был задержан сотрудниками полиции. фио никогда не рекомендовал ей и ее супругу обратиться с заявлением в правоохранительные органы, он по собственной инициативе после освобождения фио из УВД по адрес неоднократно говорил ей о том, что необходимо передать сотрудникам полиции оставшуюся часть денежных средств.

В период с 19 февраля по 20 марта 2014 года, действуя под руководством оперативных сотрудников, все встречи, проходившие между ней, фио и Климкиным, фиксировались ею при помощи диктофона, выданного сотрудниками ГУСБ МВД России.

Также судом учитывались показания свидетеля Востротина об обстоятельствах задержания фио и требовании передачи денежных средств в размере сумма за его освобождение и прекращении уголовного дела.

Суд принял во внимание показания старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела СБ-3 Управления "Ц" ГУСБ МВД России Попова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Климкина, Котельникова, Горачева и Кадянова, в ходе которого подтвердилась информация, поступившая от фио о задержании её бывшего мужа - фио и требований передачи сотрудникам полиции денежных средств в размере сумма прописью за его освобождение и не привлечение его к уголовной ответственности.

Также суд обоснованно принял во внимание доказательства, поученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а именно:

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 19 февраля 2014 года, утвержденное первым заместителем начальника ГУСБ МВД России и рассекреченное постановлением указанного должностного лица от 20 марта 2014 года, согласно которому в целях проверки и документирования действий Котельникова, Климкина, фио и иных лиц санкционируется проведение ОРМ "оперативный эксперимент" с использованием технических средств и привлечением фио;

аудиозапись телефонного разговора фио с Климкиным, в ходе которого они договариваются о встрече, при этом оба сообщают, что фио в курсе происходящих событий, и именно фио передал номер телефона Климкина фио:

аудиозаписью встречи фио с фио, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21 февраля 2014 года, в ходе которой обсуждается вопрос о состоявшейся передачи Климкину через фио первой половины денежных средств в размере сумма, а также фио сообщает о необходимости передать оставшуюся сумму денежных средств для не привлечения фио к уголовной ответственности;

аудиозаписью телефонного разговора фио с Климкиным, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 17 марта 2014 года, в ходе которой Климкин договариваете о встрече для передачи ему оставшейся суммы денег;

аудиозаписями, содержащимися на компакт-диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении фио за период с 19 февраля по 20 марта 2014 года, из содержания вышеназванных аудиозаписей и их анализа в совокупности следует, что фио обсуждает вопросы, связанные с передачей денежных средств фио, с Кадяновым, а также фио советует фио передать сотрудникам полиции требуемую сумму для избежания негативных последствий для фио, также Климкин созванивается с фио и инструктирует последнего по вопросу поведения с фио;

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые были допрошены как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного о явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемом ему преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколы аудиозаписей состоявшихся разговоров между фио, Кадяновым, Климкиным и фио, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, потерпевших и всех свидетелей, в том числе и Кадянова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Необходимо отметить, что приговором Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2017 года Кадянов признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, приговор вступил в законную силу 18 декабря 2017 года.

Как правильно указал суд, вступившими в законную силу приговорами Таганского районного суда адрес от 29 марта 2016 года и от 29 сентября 2017 года в отношении соучастников, установлено, что Кадянов, Климкин и Котельников, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего фио в особо крупном размере, совершили при вышеописанных обстоятельствах мошеннические действия в отношении потерпевших фио и фио.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки действий осужденного.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жтельства и прежнему месту работы, состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний, а также наличие на иждвиении супруги, являющейся инвалидом и пенсионером, а также внука, который является инвалидом по зрению.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положенный ст. 64 и 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также в соответствии с требованиями закона судом разрешен вопрос гражданского иска.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и с данными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года в отношении Горбачева Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи