Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21192/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника обвиняемого *** - адвоката Кульбаевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульбаевой А.В. в защиту обвиняемого *** на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ***

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, мнение прокурора, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ. В качестве обвиняемого привлечен *** Потерпевшим, в том числе к ***, предъявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемый *** - ***% долей в его уставном капитале ООО "***" (ИНН: ***), номинальная стоимость которой равна *** рублей и просит установить запрет на совершение любых регистрационных, а также корпоративных действий, связанных с распоряжением (отчуждением), изменением указанной доли.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы 26 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Кульбаева А.В. считает постановление судьи незаконным, указывает, что доказательств, что имущество приобретено в результате преступных действий, не представлено; решением суда существенно нарушены права ООО "***"; срок ареста не установлен, судебное заседание проведено в отсутствие собственника имущества. Просит отменить судебное постановление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о наложении ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. К постановлению с ходатайством приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для наложения ареста на указанное судом имущество является правильным, поскольку суду были представлены достаточные и достоверные данные о том, что собственником арестованного имущества является обвиняемый Ремизов.

Соразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру заявленного по делу гражданского иска получило надлежащую оценку при принятии судом обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства следователя, об обязанности суда первой инстанции обеспечить участие в судебном заседании обвиняемого противоречат требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, допускающим участие в заседании суда первой инстанции следователя и прокурора.

Не основаны на законе и доводы жалобы о необходимости установления срока ареста. В соответствии и по смыслу требований ст. 115 и ст. 115-1 УПК РФ срок ареста устанавливается только для имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого *** в виде *** % доли в уставном капитале ООО "***" (ИНН ***) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: