Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Евдокимовой О.Е., подсудимых Рыкова А.Н., Юрина С.П., защитника адвоката Соловьева С.А. в защиту Рыкова А.Н., защитника - адвоката Сычевой Е.А. в защиту подсудимого Гребенюка Н.А., защитников - адвокатов Перова А.В., Исаева И.А. в защиту Юрина С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соловьева С.А. в защиту Рыкова А.Н.; обвиняемого Рыкова А.Н., защитника адвоката Сычевой Е.А. в защиту подсудимого Гребенюка Н.А.; адвокатов Перова А.В., Исаева И.А. в защиту Юрина С.П.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении

Рыкова Анатолия Николаевича,, Юрина Сергея Павловича,, - обвиняемых в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК

Гребенюка Николая Александровича,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, продлен срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении Гребенюка, Юрина и Рыкова была избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении Левентюка, Гребенюка, Юрина и Рыкова рассматривается в Хамовническом районном суде г.Москвы по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гребенюка Н.А, Юрина С.П. и Рыкова А.Н. оставлена без изменения с продлением срока её действия на 03 месяца, то есть до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев в интересах подсудимого Рыкова просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований подробно приводит нормы УПК РФ, правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Исключительность продления срока содержания под стражей не мотивирована судом в постановлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются какими - либо доказательствами, которые могли бы стать основанием для прогнозировния возможного противоправного поведения Рыкова. В судебном решении не указано, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечивать надлежащее поведение Рыкова. При этом суд в постановлении указал на исключительно положительные характеристики Рыкова, чем вступил в противоречие со своими выводами о его возможном противоправном поведении. Полагает, что судом необоснованно при продлении срока содержания под стражей учтено отсутствие легального источника дохода, поскольку до задержания Рыков был трудоустроен, что также установлено судом, а по состоянию на дату вынесения постановления уже длительное время содержится под стражей. Суду достоверно известно, что Рыков является ветераном труда, имеет непрерывный трудовой стаж, степень к.ю.н.

Защита обращала внимание суда первой инстанции на наличие в одном и том же деле у подсудимых с одним и тем же объемом обвинения радикально разных по степени строгости мер пресечения, что, по мнению защиты, требовало от суда при обосновании применения максимально строгой меры пресечения в отношении конкретного обвиняемого, приведения каких-либо дополнительных доводов, свидетельствующих о существенной разности обстоятельств, основывающих различие применяемых мер уголовно-процессуального принуждения в отношении подсудимых по одному и тому же уголовному делу.

Суд оставил без какой-либо оценки, что объем и существо обвинения Рыкова многократно трансформировалось органом расследования в сторону уменьшения.

Судом оставлены без внимания доводы Рыкова и его защитников, что у Рыкова отсутствует какое-либо имущество за рубежом, он не имеет иностранного гражданства, его несовершеннолетние дети, родители, родная сестра проживают на территории Российской Федерации, данных о наличии именно у Рыкова зарубежного источника дохода судом не приведено, заграничный и общегражданский паспорта Рыкова А.Н. изъяты органом расследования. Рыков обвиняется в ненасильственном преступлении, общественной опасности для общества не представляет, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды и исключительно положительные характеристики. Указом Президента РФ от 21.03.2014 года награжден Орденом Почета, имеет многочисленные награды, благодарности и грамоты, подписанные в том числе и Президентом РФ, Председателем Правительства РФ, министрами федерального - МВД РФ, Минстрой РФ, Минрегионразвития РФ, Министерства транспорта РФ, Министерства спорта РФ, Министерства культуры РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ и регионального уровней, являлся активным участником по организации и проведению в г..Сочи в период с 2010 по 2018 годы многочисленных спортивных и культурных мероприятий мирового масштаба, будучи включенным в различные группы, как направленные на обеспечение безопасности этих мероприятий, так и на качественное их проведение, является ветераном труда, имеет исключительно положительные характеристики со всех мест работы, ученую степень кандидата юридических наук, большой объем научных трудов. Защитой подтверждены положительные моральные качества Рыкова, устойчивые социальные и родственные связи исключительно внутри государства, осуществляющего уголовное преследование Рыкова, отсутствие каких-либо международных контактов, дававших бы достаточные поводы и основания для признания рисков возможного выезда Рыкова за пределы Российской Федерации в целях скрыться от правосудия существенными и реальными. Однако все эти доводы защиты Рыкова были оставлены судом без внимания.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого Рыкова меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Подсудимый Рыков в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что судом при вынесении постановления был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд взял на себя функции обвинения. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не было обосновано какими - либо конкретными фактическим доказательствами, документами. Прокурор ничего не говорил про отсутствие у него источника дохода, суд не предпринимал попыток проверить данное обстоятельство в судебном заседании. При этом в обвинительном заключении указано, что он занимал должность заместителя генерального директора АНО "Р". Кроме того в обвинительном заключении имеются сведения о денежных средствах, находящихся на его счетах, которые являются его заработной платой. Не смотря на это, суд в обжалуемом постановлении пришел к самостоятельному выводу об отсутствии у него постоянного источника дохода. Полагает, что суд не обоснованно возложил на него обязанность представления данных сведений. При этом имеющиеся в материалах дела документы судом проигнорированы, а сделан обвинительный вывод.

Просит учесть, что ни один из свидетелей по делу не заявлялся о том, что находится от него в какой - либо зависимости, в том числе в служебной. Никаких доказательств тому, что он может угрожать свидетелям, вопреки выводам суда не представлено, в судебном заседании об этом никто не говорил. С сентября 2018 года он работает в АНО "Р", сотрудники которой никакого отношения к предъявленному обвинению не имеют. Также судом не принято во внимание, что из администрации г. он уволился по собственному желанию 10 августа 2018 года.

Также обращает внимание на то, что следователем отказано в приобщении списка свидетелей защиты к материалам дела, а судом не предпринято мер к восстановлению нарушенного права.

Кроме того судом проигнорировано наступление благоприятных последствий для лиц передавших денежные средства на основании судебных решений. Среди допрошенных лиц федеральных судей нет. Указав на тяжесть предъявленного обвинения, в качестве основания для продления срока содержания под стражей, суд не учел правовые позиции ЕСПЧ. Суд уклонился от проверки доводов о нарушениях, допущенных при задержании, арест, а также предъявлении обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева в защиту подсудимого Гребенюка, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

Подробно приводит в апелляционной жалобе нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на основании которых считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм права. В основу постановления положены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, при вынесении постановления не дана надлежащая оценка и не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, нарушены принципы справедливости и гуманизма, указывая следующее. В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель не указал на конкретные обстоятельства о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении Гребенюка. Ходатайство прокурора не индивидуализировано, не конкретизировано и бездоказательно. Сведений о возможности Гребенюка скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу в уголовном деле не содержится. Судом не в полной мере исследованы и учтены данные о личности Гребенюка выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и имеющихся в материалах уголовного дела. Тот факт, что Гребенюк обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не может сам по себе служить основанием для избрания и продления исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. О том, какие именно основания послужили доказательством того, что Гребенюк реально намерен скрываться, уничтожать вещественные доказательства, либо воздействовать на свидетелей, в постановлении не приведены. Не проживание на момент задержания по месту постоянной регистрации не может служить основанием для дальнейшего содержания Гребенюка под стражей.

Довод об отсутствии в настоящий момент работы у Гребенюка с учетом длительности нахождения обвиняемого под стражей не выдерживает критики. До задержания Гребенюк работал. При этом Гребенюк имеет высшее образование и профессию и в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеет возможность обеспечивать себя. Обладание анкетными данными свидетелей по делу не является основанием для дальнейшего содержания Гребенюка под стражей. Гребенюку нет необходимости как-то воздействовать на свидетелей, поскольку ни один из таковых не давал показаний, которые его уличали. Судом не учтены сведения о возможности проживания Гребенюка на территории г..Москвы, о которой заявляла сторона защиты. Материалы, характеризующие личность Гребенюка судом не исследовались.

Гребенюк не судим, имеет постоянную регистрацию на территории России, возможность проживать на территории г.Москвы, несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Гребенюка Н.А. на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Перов и Исаев просят постановление суда отменить, Юрина из - под стражи освободить, признать факт нарушения положений Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, а также игнорирование решения ЕСПЧ от 14 июля 2021 года.

В обосновании требований апелляционной жалобы указывают на то, что представители Генеральной прокуратуры при избрании и дальнейших продлениях неоднократно возражали против меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрина. Один из первоначально предъявленных эпизодов был прекращен, однако после этого произошло изменение позиции прокуратуры и ее представители стали поддерживать содержание Юрина под стражей.

Также ссылаются решение ЕСПЧ от 14 июля 2021 года, которым были признаны незаконным 26 судебных актов в отношении Юрина, в том числе постановление от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей.

Не смотря на это, Хамовнический районный суд г.Москвы отказался восстанавливать нарушенные права Юрина и продлил срок его содержания под стражей по тем же основаниям, что и было указано в незаконном постановлении от 31 марта 2021 года.

Ходатайства государственного обвинителя 23 августа и 31 марта 2021 года были идентичными. Суд при мотивировке решения вышел за пределы доводов ходатайства, а кроме того 23 августа 2021 года не были исследованы характеризующие материалы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Рыкова, Юрина и Гребенюка.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Рыков, Юрин, Гребенюк, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рыкову, Юрину и Гребенюку иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. В судебном заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены либо изменения в отношении Рыкова, Юрина и Гребенюка меры пресечения, установлено не было.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания под стражей Рыкова, Юрина, Гребенюка по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подсудимых Рыкова, Юрина, Гребенюка, на которые ссылается сторона защиты, в том числе их положительные характеристики, состав семей, их состояние здоровья и их родственников, однако с учетом характера предъявленного обвинения и стадии судебного разбирательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитников Перова и Исаева о необходимости освобождения Юрина из - под стражи в силу ЕСПЧ, поскольку само по себе наличие Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 года, которым ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отменены судебные решения о продлении срока содержания Юрина под стражей и соответствующие им решения судов апелляционной инстанции в период с 15 декабря 2018г. до вынесения Европейским Судом по правам человека своего постановления, - не являлось основанием, препятствующим продлению 23 августа 2021 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимых под стражей до 17 декабря 2021 года. Как следует из указанного Постановления Президиума Верховного Суда РФ было оставлено в силе постановления судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 г. об избрании в отношении Юрина меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того постановление суда от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юрина незаконным не признавалось.

Повторного исследования письменных материалов дела по характеристики личности подсудимых, которые уже были исследованы в период судебного следствия первой инстанции, вопреки доводов апелляционных жалоб, не требовалось, поскольку участники процесса имели право ссылаться на их содержание, а судом данные о личности подсудимых, были учтены при вынесении обжалуемого решения.

По этим же основанием суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконном составе суда, поскольку никаких обстоятельств, исключающих участием судьи Пахомовой в настоящем деле, в том числе при рассмотрении вопроса по ст.255 УПК РФ, в соответствии с главой 9 УПК РФ, не имеется.

Доводы Рыкова о неверном установлении времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ не влияют на законность принятого судебного решения, а вопрос зачете времени предварительного содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, может быть решен судом при постановлении итогового решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении троих лиц, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых Рыкова Анатолия Николаевича, Юрина Сергея Павловича, Гребенюка Николая Александровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: